Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9119/11 по делу N А40-13278/2011

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-13278/11-119-119

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Безбородова Э.Ю. - доверенность N 26/11 от 25.02. 2011.,

от ответчика: Абязов М.И. - доверенность N 11/Д-27 от 09.03.2011.,

от третьих лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещен надлежаще, не явился, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Альтис" - извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев 22 сентября 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний"

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 06 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" (Владивосток, ОГРН: 1022502275399)

к Федеральному государственному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (Москва, ОГРН: 1027739520357)

о признании недействительным размещения заказа, обязании взыскать убытки,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Альтис" (Москва, ОГРН: 1097746643774),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" (далее - истец, ОАО "Приморское агентство авиационных компаний") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (далее - ответчик, ФГУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России") о признании недействительным размещение государственным заказчиком ФГУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" по результатам открытого конкурса на право заключение контракта "Оказание услуг по обеспечению потребностей в авиа и железнодорожных перевозчиках", а также о взыскании 26 886 рублей убытков, причиненных неправомерным использованием денежных средств истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и общество с ограниченной ответственностью "Агентство Альтис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Приморское агентство авиационных компаний", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы в части процессуальных нарушений ее податель ссылается на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции отзыва ответчика на апелляционную жалобу. По существу спора истец отмечает, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, а именно суды неверно исходили из того, что ответчик не имел возможности определить заранее объем услуг в конкурсной документации, что оценка произведена в соответствии с конкурсной документацией. По мнению заявителя, отдельным участникам в конкурсе создано преимущественное положение, что нарушает часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также истец настаивает на нарушении заказчиком пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчиком объявлен открытый конкурс на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обеспечению потребностей в авиа и железнодорожных перевозках.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участниками конкурса 3-х участников размещения заказа: ОАО "Приморское агентство авиационных компаний"; ООО "Конкорд-Трэвел"; ООО "Агентство Альтис".

В соответствии с пунктом 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победителем открытого конкурса на оказание услуг по обеспечению потребностей в авиа и железнодорожных перевозках признано ООО "Агентство Альтис".

На основании Протокола заседания конкурсной комиссии между ответчиком и обществом "Агентство Альтис" заключен Государственный контракт N 10/ОД-154 от 29.11.2010.

По мнению истца, данный государственный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения его прав проведенным конкурсом и возможности восстановления этих прав кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Судами верно указано на то, что ответчик не имел возможности определить заранее объем услуг в конкурсной документации. Следует принять во внимание, что в заявке истец указал на свое согласие участвовать в конкурсе на условиях, установленных в конкурсной документации, в связи с чем в данной части доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что оценка заявок на участие в открытом конкурсе по критерию "цена контракта" была произведена ответчиком не в соответствии с конкурсной документацией, не принимается кассационной коллегией. В обжалуемых судебных актах обоснованно отмечено, что согласно информационной карте оценка заявок по критерию "цена контракта" осуществляется исходя из предложения совокупной стоимости расходов по обеспечению потребностей в авиа и железнодорожных перевозках и вознаграждения исполнителя. При этом информационная карта имеет преимущество в случае противоречия с иными положениями конкурсной документации. В информационной карте дополнительно указано, что конкурсная документация применяется в части, не противоречащей закону.

Доводу заявителя жалобы о нарушении заказчиком пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А40-13278/11-119-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков