Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9350/11 по делу N А40-7627/2011

г. Москва

"29" сентября 2011 г.

Дело N А40-7627/11-152-90

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" Андриевич А.М. по доверенности от 31 августа 2010 года N 17/8417

от заинтересованного лица Федеральной службы по финансовым рынкам Петров П.П. по доверенности от 14 апреля 2011 года N 11-ДП-05/8723

рассмотрев "22" сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье"

на определение от 28 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьями Роговым А.Н., Ерохиным А.П., Григорьевой И.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье"

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России)

о признании недействующим письма,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" (далее - ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействующим пункта 5 Письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 02 июля 2009 года N 09-ВМ-03/14905, как несоответствующего статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанций, рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ФСФР России возражал по доводам кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законными и обоснованными. Представленный административным органом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в абзаце 2 пункта 5 Письма ФСФР России от 02 июля 2009 года указано, что согласно пункту 3 статьи 27.3 и статье 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" договор залога и договор поручительства, которыми обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считаются заключенными с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации. При этом письменная форма договора залога и договора поручительства считается соблюденной.

Согласно абзацу 1 пункта 5 оспариваемого письма в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания недействительными сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Полагая, что пункт 5 Письма ФСФР России от 02 июля 2009 года не соответствует статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности указанного спора арбитражному суду.

Как правомерно указано судом, оспариваемое письмо не является нормативным правовым актом, так как не обладает признаками нормативного правового акта. Указанное письмо является разъяснением вопросов, связанных с обеспечением и исполнением обязательств по облигациям и носит информационный характер. В Министерстве юстиции указанное письмо не зарегистрировано.

Также судом обоснованно указано на невозможность отнести оспариваемое письмо к ненормативным актам, поскольку оно не отвечает соответствующим признакам. Под ненормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий или отменяющий гражданские права и обязанности для конкретных лиц, имеющий, как правило, разовое (однократное) применение.

Установив, что письмо ФСФР России от 02.07.2009 г. N 09-ВМ-03/14905 не относится к категории как нормативных правовых актов, так и ненормативных правовых актов, а является информационным письмом, суд правомерно пришел к выводу о том, что оно не может быть обжаловано в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал основанными на законе выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по заявлению Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года по делу N А40-7627/11-152-90 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин