Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9720/11 по делу N А41-38111/2010

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А41-38111/10

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - Арбитражный суд Ульяновской области (г. Ульяновск, ОГРН 1027301174834): представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (г. Нижний Новгород, ОГРН 10252003042710): Кирьякова Светлана Евгеньевна, - доверенность от 11.02.2011 N 09/969;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Эгер" (г. Ульяновск, ОГРН 1027301406065): представитель не явился,

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 января 2011 года,

принятое судьёй Н.В. Севостьяновой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2011 года,

принятое судьями Е.Н. Виткаловой, В.Г. Гагариной, Е.А. Мищенко,

по заявлению Арбитражного суда Ульяновской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.09.2010 N 946-ФАС52-КТ-47-09/08-10(219-ЮК);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Эгер",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ульяновской области (далее - суд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС России по Нижегородской области, антимонопольный орган) от 02.09.2010 N 946-ФАС52-КТ-47-09/08-10(219-ЮК).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Эгер" (далее - общество).

Решением от 31.01.2011 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 31.01.2011, постановления от 26.05.2011 в кассационной жалобе УФАС России по Нижегородской области основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 43, 44, 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

В отзыве на кассационную жалобу суд возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.09.2011 в 11 часов, явился представитель УФАС России по Нижегородской области, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей суда, общества.

Поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель УФАС России по Нижегородской области объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Возникновению спора предшествовали следующие обстоятельства.

Судом на официальном сайте Российской Федерации для представления информации о размещении заказов в сети Интернет опубликовано извещение N 100812/001456/16 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на текущий ремонт помещений в его здании. Котировочная заявка, поданная обществом, согласно протоколу от 25.08.2010 N 3 отклонена, поскольку к ней не приложена локальная смета. Подача заявки в названном извещении предусмотрена только в письменной форме на бумажном носителе.

Решением УФАС России по Нижегородской области от 02.09.2010 N 946-ФАС52-КТ-47-09/08-10(219-ЮК), принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, суд признан нарушившим положения статей 43 (требования, предъявляемые к запросу котировок), 44 (требования, предъявляемые к котировочной заявке), части 2 статьи 46 (порядок подачи котировочных заявок) Закона о размещении заказов.

Названное решение судом первой инстанции, апелляционным судом признано незаконным.

Законность решения от 31.01.2011, постановления от 26.05.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о недоказанности УФАС России по Нижегородской области обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Эти выводы, как показала проверка материалов дела, основаны на применении судом первой инстанции, апелляционным судом положений статей 1, 43, 46 Закона о размещении заказов, на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Суды исходили из того, что запрос котировок должен содержать, в том числе и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. Требование о предоставлении в составе котировочной заявки локальной сметы установлено в качестве иного показателя, необходимого для определения соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. Наличие названного требования к ограничению количества участников в размещении заказа не привело. Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа. Технической возможностью приема заявок в форме электронных документов суд не располагает. Отсутствие такой возможности не лишает заказчика права указать в извещении о проведении запросов котировок на то обстоятельство, что подача соответствующих заявок осуществляется только в письменной форме.

При принятии постановления, отклоняя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А41-38111/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина