Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9719/11 по делу N А41-8329/2011

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А41-8329/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.А.Плюшкова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Т.Н.Набатова, доверенность от 2 февраля 2010 года,

удостоверение

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

на решение от 24 мая 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Г.А. Гарькушовой,

на постановление от 04 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.В. Игнахиной, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (г. Дмитров Московской области, ОГРН:1035001603526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (г. Дмитров Московской области, ОГРН: 1095007001682)

о взыскании 24 604 111 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04 июля 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (заказчик) в пользу истца взыскано 24 604 111 руб. 38 коп, составляющих стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг по отпуску воды и приему сточных вод в период с октября по декабрь 2010 года в соответствии с заключенным сторонами договором от 01 апреля 2010 года на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец доказал факт оказания предусмотренных договором услуг и обязанность ответчика оплатить стоимость услуг по отпуску воды и приему сточных вод в отсутствие приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик указывает, что суд не учел, что истец неправильно определил количество отпущенной воды и принятых сточных вод без учета показаний индивидуальных приборов учета граждан.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательства, отзыв не представлен. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а ответчик (заказчик) обязался принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги. Стороны определили, что учет объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится согласно установленным нормативам потребления и водоотведения на потребителей; после установки приборов учета - по показаниям приборов учета. Расчет за питьевую воду, израсходованную потребителями услуг, и принятые от них стоки должен был осуществляться в соответствии с утвержденными в Дмитровском муниципальном районе Московской области для данной категории потребителей услуг тарифами. Суд установил, что во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период, а ответчик стоимость услуг не оплатил.

Кассационная инстанция полагает, что суд обоснованно отверг доводы ответчика о неправильном определении количества отпущенной воды и принятых сточных вод без учета показаний индивидуальных приборов учета граждан в связи со следующим.

Суд правильно применил положения пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, согласно которым отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Суд установил, что факт потребления питьевой воды в спорный период при отсутствии общедомовых приборов учета стороны не оспаривали.

Суд также правильно применил положения подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в соответствии с которым при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги. Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что расчет количества отпущенной воды и принятых сточных вод произведен обществом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на водоснабжение и водоотведение для населения, утвержденных распоряжением Министерства экономики Московской области от 30 ноября 2009 года N 107-РМ. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем оказанных услуг подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, являются необоснованными ввиду того, что противоречат вышеназванным нормам материального права, а именно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306. Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через компанию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта "в" пункта 39" имеется в виду "подпункта "в" пункта 38"

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8329/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В. Нечаев