Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9511/11 по делу N А40-118891/2010

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-118891/10-136-346

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кургузов А.А. дов-ть от 23.05.2011 N УКС/11-72-179(1);

от ответчика - Гаврилова К.Н. дов-ть от 14.09.2011 б/н;

рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройЭлитИнвест"

на решение от 22.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.

постановление от 06.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску государственного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства"

о расторжении государственного контракта

к ООО "СтройЭлитИнвест",

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 31.12.2010 N 179182 и о взыскании 2 818 389 рублей 72 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта на поставку оборудования от 31.12.2010 N 179182 и взыскания с ответчика неустойки за период с 06.02.2010 по 10.08.2010 в сумме 2 172 508 рублей 74 копеек. Исковые требования в части требований о взыскании неустойки за период с 11.08.2010 по 04.10.2010 были оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает на осуществление 15.12.2010 поставки части спорного оборудования в период рассмотрения спора судом первой инстанции, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии существенных нарушений со стороны ответчика условий спорного государственного контракта, которые могли послужить основанием для его расторжения. Апелляционным судом необоснованно не приняты доказательства поставки оборудования.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 сентября 2011 года до 13 часов 45 минут 21 сентября 2011 года, после чего рассмотрение доводов и возражений относительно них было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "СтройЭлитИнвест" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку оборудования от 31.12.2009 N 179182 с приложениями NN 1-4, по условиям которых поставщик обязался поставить электрораспределительное оборудование и аппаратуру контроля для объекта "Городские магистральные инженерные коммуникации и сооружения для строительства многофункционального жилого комплекса", согласно спецификации и в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 государственного контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в адрес поставки в сроки, указанные в графике поставки (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контракта. Приложением N 2 к государственному контракту (график поставки товара) установлены сроки поставки товара, а именно: в течение 5 недель, с даты заключения государственного контракта.

Пунктом 12.1 государственного контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по нему, включая гарантийный срок на поставленное оборудование.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, включая нарушение поставщиком сроков поставки, указанных в графике поставки (приложение N 2), государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере равном одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту до дня фактического исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 10.7 контракта, неустойка и штраф исчисляются, исходя из стоимости обязательства, и уплачиваются виновной стороной на основании письменной претензии, в течение 5 дней со дня получения претензии.

Пунктом 12.3 указанного государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, в том числе промежуточных, указанных в графике поставки (приложение N 2).

Поставка оборудования в установленный государственным контрактом срок не была осуществлена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2010 N УКС/10-143(16), в которой предложил расторгнуть государственный контракт и в течение 5 дней оплатить неустойку в сумме 2 172 508 рублей 74 копейки за период с 06.02.2010 по 10.08.2010. На указанную претензию от ответчика получен ответ с предложением изменения сроков поставки указанного оборудования.

Поскольку обязательства ответчиком по контракту не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды, установив, что ответчиком нарушены установленные контрактом сроки поставки оборудования, доказательств исполнения обязательства не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении государственного контракта в связи с существенными нарушениями договора ответчиком. Учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или ее уменьшения, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 10.3 контракта. Расчет процентов судами проверен, признан обоснованным в размере 2 172 508 рублей 74 копеек за период с 06.02.2010 по 10.08.2010 и ответчиком не оспорен.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что судами не были исследованы доказательства поставки оборудования после обращения истца в суд с иском, представленные им в апелляционный суд, основанием для отмены судебных актов не является в связи со следующим.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражений лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В суд первой инстанции данные доказательства не представлялись, не смотря на то, что документы датированы 15.12.2010, в то время как резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 16.02.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик, представив в апелляционный суд дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для оценки дополнительных доказательств.

Кроме того, ссылка ответчика на поставку им части оборудования в обоснование отсутствия существенных нарушений условий государственного контракта апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком всех сроков поставки, что в соответствии с пунктом 12.3 контракта является достаточным основанием для его расторжения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на указанные доказательства не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года по делу N А40-118891/10-136-346 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройЭлитИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина