Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-8989/11 по делу N А41-34714/2010

Город Москва

28 сентября 2011 г.

дело N А41-34714/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Агапова И.В., дов. от 28.07.2011

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области"

на решение от 24 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушевой Г.А.

и постановление от 16 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

по делу по иску ООО "Базис Проф" (Москва, ОГРН 1077762509550)

к ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1065024018982)

третье лицо - Министерство финансов Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (далее ООО "Базис Проф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (далее ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 26 от 25.12.2008 в сумме 194 277 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 года производство по делу в части основного долга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. В части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены на сумму 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, суд апелляционный инстанции взыскал с ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в пользу ООО "Базис Проф" неустойку в сумме 194 277 рублей 59 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Базис Проф" в части взыскания неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на немотивированный и необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в отзыве на жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, мотивированного отзыва не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена отсутствие истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Определением Десятого арбитражного суда от 21.03.2011 года принята к производству жалоба ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" и назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Протокольным определением судебная коллегия суда апелляционной инстанции отказала в удовлетворении заявленного ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства, суд апелляционной инстанции ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении не указал какими нормами права руководствовался при рассмотрении данного ходатайства, не мотивировал по каким основаниям отказано в его удовлетворении.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суд принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, следует отметить, что обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" обжаловало решение суда первой инстанции просило отменить решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 этой же статьи Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенным в пункте 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 24.05.2011 года и 14.06.2011 года отсутствуют отметки о том, выяснял ли суд апелляционной инстанции мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области", проверив законность решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А41-34714/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева