Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 10АП-1924/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-34714/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Базис Проф" (ИНН: 7710696593, ОГРН: 1077762509550): Ровенский В.Н., представитель по доверенности от 22.10.2010 г.;

от ответчика - ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (ИНН: 5024080558, ОГРН: 1065024018982): Петрович И.В., представитель по доверенности N 26 от 17.01.2011 г.;

от третьего лица - Министерства финансов Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-34714/10,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" к государственного учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" с участием в качестве третьего лица Министерства финансов Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (далее - ООО "Базис Проф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (далее - ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 26 от 25.12.2008 г. в сумме 194 277 рублей 59 копеек (том 1 л.д.2-4, том 2 л.д.1-7, 99-106, 112).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года производство по делу в части основанного долга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. В части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены на сумму 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 3 л.д.33-35).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.41-44).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. При этом заявитель указал на неправильное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства в соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Базис Проф" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства финансов Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона 25.12.2008 г. между ООО "Базис Проф" (подрядчик) и ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (заказчик) был заключен государственный контракт N 26 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту канализационной насосной станции, наружных водопроводных, канализационных и тепловых сетей Дома правительства Московской области в 2009 году.

По условиям указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по обслуживанию и ремонту канализационной насосной станции, наружных водопроводных, канализационных и тепловых сетей Дома Правительства Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г.Красногорск, бульвар Строителей, д.1, в 2009 году (том 1 л.д.11-17).

В соответствии с пунктом 1.2 названного государственного контракта виды подлежащих выполнению работ, требования к работам и периодичность их выполнения изложены в техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту (том 1 л.д.18-23).

Срок действия государственного контракта определен сторонами с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (пункт 13.1 контракта).

Цена контракта составляет 8 150 938 рублей, и включает в себя собственно стоимость работ, а также стоимость инструмента, приборов, приспособлений, специальной техники, применяемых для выполнения работ, все подлежащие в связи с оказанием услуг к уплате налоги, сборы и другие обязательный платежи (пункт 2.1 контракта).

Порядок оплаты услуг установлен в пункте 2.3 названного государственного контракта и предусматривает оплату заказчиком фактически выполненных работ в течение 20 банковских дней со дня получения им следующих документов: счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по контракту ООО "Базис Проф" выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту системы хладоснабжения в здании Дома Правительства Московской области на общую сумму 7 468 371 рубль 46 копеек и передало их результаты заказчику по Актам сдачи-приемки N 228 от 18.12.2009 г., N 215 от 30.11.2009 г., N 196 от 31.10.2009 г., N 172 от 30.09.2009 г., N 146 от 31.08.2009 г., N113 от 30.06.2009 г., N 83 от 31.05.2009 г., N 75 от 30.04.2009 г., N 51 от 31.03.2009 г., N 35 от 28.02.2009 г., N 16 от 31.01.2009 г. (том 1 л.д.50-111).

Акты сдачи-приемки подписаны представителем заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ и скреплены печатью учреждения.

ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" выполненные подрядчиком работы по государственному контракту N 26 от 25.12.2008 г. были оплачены в сумме 6 070 931 рубль 36 копеек (том 1 л.д.135, 137-144), в результате чего за ним образовалась задолженность перед ООО "Базис Проф" в сумме 1 397 440 рублей 10 копеек (по актам N 215 от 30.11.2009 г. и N 228 от 18.12.2009 г.).

За взысканием указанной задолженности исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности ООО "Базис Проф" была начислена неустойка за период просрочки с января по декабрь 2009 года в общей сумме 194 277 рублей 59 копеек (том 2 л.д.103-106).

После обращения ООО "Базис Проф" в суд с настоящим иском, основной долг был погашен ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в полном объеме (том 2 л.д.110-111), производство по делу в данной части прекращено судом (том 3 л.д.33-35).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных ООО "Базис Проф" работ по государственному контракту при отсутствия оснований для применения норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки исполнения обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 90 000 рублей противоречащими нормам действующего законодательства.

Спорные отношения возникли в части применения законной неустойки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также нормами Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Специальным законом, регулирующим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд установлены специальные основания ответственности.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом, заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, нормами названного закона предусмотрены специальные основания ответственности, специальные основания освобождения от ответственности, а также установлен размер неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того, как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и приобретает форму имущественной ответственности за их нарушение в смысле положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, для применения неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности достаточно доказать только сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, установление вины должника как обстоятельства непринятия им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, не требуется.

С учетом изложенного, положения норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся вины, как одного из условий применения гражданско-правовой ответственности, к законной неустойке, как специфической мере гражданско-правовой ответственности, не предполагающей наличие вины, применению не подлежат.

Доводы заявителя истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" со стороны иного публично-правового образования - Министерства финансов Московской области не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил менее одного процента годовых.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, представленный истцом, был произведен на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляло.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено необоснованно.

Требования ООО "Базис Проф" о взыскании неустойки за период просрочки с января по декабрь 2009 года в общей сумме 194 277 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом (том 2 л.д.103-106), арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-34714/10 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" неустойку в сумме 194 277 рублей 59 копеек.

В остальной части оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова