Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-1762/11 по делу N А40-136691/2010

г. Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А40-136691/10-77-473

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии: от истца - Пащенко Л.В.- дов. от 20.12.2010 N 07/01-027

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14.09.2011 кассационную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Ваймана Э.Л.

на постановление от 08.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "ЭРКОНПРОДУКТ"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

к Индивидуальному предпринимателю Вайману Эдуарду Леонидовичу

и по встречному иску о взыскании долга, неустойки, суммы от кредита, ущерба, судебных издержек

УСТАНОВИЛ: ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вайману Эдуарду Леонидовичу об обязании возвратить товар, переданный предпринимателю на хранение в количестве и ассортименте согласно акту сверки остатков на 17.02.2011 года, об обязании предпринимателя при возврате товара предоставить ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" возможность осмотра и проверки товара и его количества (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Вайман Эдуард Леонидович обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" задолженности в размере 601 630 руб. (дополнительная арендная плата с февраля 2010 г. по апрель 2010 г., июнь 2010, сентябрь 2010 г. и основная арендная плата с октября 2010 г. по февраль 2011 г.) неустойки за период с 25.08.2010 г. по 24.02.2011 г. в сумме 86 509 руб. 77 коп., суммы от кредита ООО "МДМ Банк" в размере 181 573 руб. 91 коп., ущерба по упущенной выгоде в размере 284 443 руб. 61 коп., судебных издержек в сумме 110 225 руб., о зачете суммы, полученной от реализации товара в размере 339 603 руб., в счет оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск - в части. По встречному иску суд взыскал с ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" в пользу предпринимателя задолженность за оказание услуги хранения в размере 144 500 руб. за октябрь 2010 года, неосновательное обогащение в размере 68 000 руб., неустойку в сумме 991 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также суд первой инстанции произвел зачет полученной предпринимателем суммы от реализации товара поклажедателя в размере 339 603 руб., в счет задолженности за услуги хранения. В остальной части в удовлетворении встречного иска и требования о взыскании судебных издержек суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года в части удовлетворения встречного иска отменено, взыскано с ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Ваймана Эдуарда Леонидовича 144 500 руб. - долга по основной аренде и 10 000 руб.- судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречного иска и требования о взыскании судебных издержек отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель не доказал, что удерживал товар на сумму, соразмерную неисполненному ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" обязательству - 137 096 руб. 78 коп. Кроме того, обязательство ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" перед хранителем по оплате задолженности является имущественным, в то время как встречное требование возвратить товар носит неимущественный характер, потому не является однородным и не может быть направлено к зачету.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Индивидуальный предприниматель Вайман Эдуард Леонидович обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда в обжалуемом постановлении. Так, заявитель жалобы, сославшись на то, что первоначальные и встречные исковые требования являются имущественными, а значит однородными, не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, посчитавшим, что требование о возврате товара не является однородным и не может быть направлено к зачету.

Кроме того, по утверждению заявителя, удерживаемый ответчиком товар являлся обеспечением выполнения истцом обязательства перед ответчиком за оказанные услуги.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор складского хранения от 22.04.2009 N 220405/ЭР, в соответствии с которым поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязанность осуществлять складской учет и хранение переданного поклажедателем товара и его возврат в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 6.2 договора предусмотрено право поклажедателя на расторжение договора в одностороннем порядке.

Письмом от 12.10.2010 за N 07/01-30 истец уведомил ответчика о расторжении договора по истечении 2-х недель с момента получения настоящего уведомления, в связи с чем договор расторгнут с 26.10.2010.

По результатам проверки, оформленной актом по состоянию на 17.02.2011, установлен фактический объем товара, оставшегося на складе хранителя на момент прекращения договора.

Отменив в обжалуемой части решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд, установил, что требование по встречному иску о взыскании долга за основную аренду за период до расторжения договора (с 01 по 25 октября 2010) в сумме 137.096 руб. 78 коп. обоснованно, т.к. вытекает из условий договора и документально подтверждено. За период с февраля по сентябрь 2010 года истец произвел оплату в полном объеме.

Также признано обоснованным и требование по встречному иску, касающееся оплаты услуг ответчика за хранение, так как товар находился на хранении у ответчика. С доводом истца об отказе от подписания акта и оплаты услуг до устранения хранителем нарушений, суд не согласился, указав на то, что при последующем обнаружении недостачи или утраты качества товара по вине ответчика, истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Отклонив требование по встречному иску в сумме в сумме 75.403 руб. 22 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма не может являться ни задолженностью по договору, который расторгнут сторонами, ни неосновательным обогащением, поскольку ответчик, удерживая товар истца, в связи с неоплатой услуг последним, не доказал, что он удерживал товар по сумме, соразмерной неисполненному истцом обязательству.

Установив, что требования истца и ответчика неоднородны, поскольку обязательство истца по оплате задолженности перед ответчиком является имущественным, а обязательство ответчика по возврату товара носит неимущественный характер, в связи с чем не может быть применена ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о зачете.

Судебные расходы по делу, а также расходы по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции определил, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, с чем суд округа соглашается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу А40-136691/10-77-473 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова