Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11089/11

г. Москва

Дело N А40-136691/10-77-473

08.06.2011 г.

N 09АП-11089/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРКОНПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г..

по делу N А40-136691/10-77-473, принятое судьёй Романенковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ"

к Индивидуальному предпринимателю Вайман Эдуард Леонидович

об обязании возвратить товар

и по встречному иску о взыскании долга, неустойки, суммы от кредита, ущерба, судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца - Пащенко Л.В. по дов. N 07/01-027 от 20.12.2010 г..;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вайман Эдуард Леонидович:

об обязании возвратить товар, переданный предпринимателю на хранение в количестве и ассортименте согласно акту сверки остатков на 17.02.2011 г.., а именно:

Молоко сгущенное ГОСТ 380г. Лайт. Бнк 7а Рудня 1/45-2 286 банок;

Молоко сгущенное с сахаром 300г. 1-30 (дой-пак) - 26 банок;

Молоко сгущенное с сахаром 380г. 1/45 - 34 банки;

Сгущенка с какао 1/45 МС - 4 банки;

Сгущенка с кофе 380г. 1/45 МС - 113 банок;

Ананасы колечками в сиропе "Фрау Марта" 1/24 - 3 632;

Ананасы кусочки "Фрау Марта" 565г. Вьетнам 1/24 - 4 658;

Горошек зел. Конс. "Овощная сказка" 310г. 1/15 гоф - 23 банки;

Горошек зеленый Консерв. ТУ 420г. 1/15 гофро - 25 868 банок;

Кукуруза сахарная "Овощная сказка" 310г. 1/15 гоф 39 банок;

Кукуруза сахарная "Фрау Марта" 310г. 1/15 гофро - 1276 банок;

Кукуруза сахарная "Фрау Марта" 420г. - 2 банки;

Фасоль в собственном соку ФМ-П-310 1/15 гофра - 8 банок;

об обязании предпринимателя при возврате товара предоставить ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" возможность осмотра и проверки товара и его количества (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 6, л.д. 19).

ИП Вайман Э.Л. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" задолженности в размере 601 630 руб. (дополнительная арендная плата с февраля 2010 г.. по апрель 2010 г.., июнь 2010 г.., сентябрь 2010 г.. и основная арендная плата с октября 2010 г.. по февраль 2011 г..), неустойки за период с 25.08.2010 г.. по 24.02.2011 г.. в сумме 86 509 руб. 77 коп., суммы от кредита ООО "МДМ БАНК" в размере 181 573 руб. 91 коп., ущерба по упущенной выгоде в размере 284 443 руб. 61 коп., судебных издержек в сумме 110 225 руб., о зачете суммы, полученной от реализации товара в размере 339 603 руб. в счет оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом протокольным определением от 24.03.2011 г. по настоящему делу).

Решением суда от 06.04.2011 г.. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск - в части. По встречному иску суд взыскал с ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" в пользу предпринимателя задолженность за оказанные услуги хранения в размере 144 500 руб. за октябрь 2010 года, неосновательное обогащение в размере 68 000 руб., неустойку в сумме 991 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также суд первой инстанции применил зачет полученной предпринимателем суммы от реализации товара поклажедателя в размере 339 603 руб. в счет задолженности за услуги хранения. В остальной части в удовлетворении встречного иска и требования о взыскании судебных издержек суд отказал.

ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и вывода мотивировочной части решения о применении зачета, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении встречного иска предпринимателю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Для оплаты услуг предпринимателя за октябрь 2010 года общество должно убедиться, что услуги оказаны надлежащим образом, однако предприниматель не допустил представителей поклажедателя на склад для осмотра товара, проверки его качества и не возвратил товар, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору хранения. По данным причинам общество не подписало акт сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2010 года и направило предпринимателю требование об устранении недостатков.

Общество не обязано возмещать предпринимателю затраты, связанные с хранением товара, возникшие после расторжения договора по вине предпринимателя в связи с незаконным удержанием товара, в связи с чем 68 000 руб. не являются неосновательно сбереженными денежными средствами.

Суд произвел зачет в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Удержание товара предпринимателем произведено неправомерно, поскольку акт приемки-передачи оказанных услуг за октябрь 2010 года не подписан и обязательства по оплате услуг за октябрь 2010 года не возникли.

ИП Вайман Э.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы общества не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой обществом части при отсутствии возражений от предпринимателя, заслушав объяснения представителя ООО "ЭРКОНПРОДУКТ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.04.2009 г. между Индивидуальным предпринимателем Вайман Эдуардом Леонидовичем (хранитель) и ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" (поклажедатель) заключен договор складского хранения N 220405/ЭР, в соответствии с которым поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязанности осуществлять складской учет и хранение переданного поклажедателем товара и его возврат в объеме и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 15).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право поклажедателя на расторжение договора в одностороннем порядке.

Письмом от 12.10.2010 г. N 07/01-30 ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" уведомило ИП Вайман Э.Л. о расторжении договора N 220405/ЭР от 22.04.2009 г. по истечении двух недель с момента получения настоящего уведомления (том 1, л.д. 19).

Таким образом, договор N 220405/ЭР от 22.04.2009 г. расторгнут с 26.10.2010 г.., что не оспаривается сторонами.

На момент прекращения договора на складе хранителя остались товарно-материальные ценности поклажедателя. Во исполнение требований суда первой инстанции стороны провели сверку остатков товара, по результатам сверки установлен фактический объем товара, что отражено в акте по состоянию на 17.02.2011 г. (том 5, л.д. 149).

Решение суда об обязании возвратить товар, переданный предпринимателю на хранение в количестве и ассортименте согласно акту сверки остатков на 17.02.2011 г.., не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения в размере 144 500 руб. за октябрь 2010 года, неосновательного обогащения в размере 68 000 руб., неустойки в сумме 991 руб. 67 коп., и вывода мотивировочной части решения о применении зачета полученной предпринимателем суммы от реализации товара поклажедателя в размере 339 603 руб. в счет задолженности за услуги хранения.

Согласно статье 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить эти товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем) и возвратить эти товары в сохранности.

Предпринимателем предъявлена ко взысканию задолженность за:

дополнительную аренду за период с февраля 2010 г.. по апрель 2010 г.., июнь 2010 г.. и сентябрь 2010 г.. в общем размере 389 130 рублей;

основную аренду за октябрь 2010 г.. в размере 144 500 руб.;

основную аренду за период с ноября 2010 г.. по февраль 2011 г.. в размере 68 000 руб.

ИП Вайман Э.Л. после расторжения договора удерживал товар в связи с неоплатой поклажедателем услуг, часть из которого реализовал на общую сумму 339 603 рублей и просит зачесть данную сумму в счет оплаты задолженности за хранение.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Обязательство ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" перед хранителем по оплате задолженности является имущественным, в то время как встречное требование возвратить товар носит неимущественный характер, потому не является однородным и не может быть направлено к зачету.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно произведен зачет и в удовлетворении требования предпринимателя о зачете следует отказать.

Судом апелляционной инстанции проверена законность требования предпринимателя о взыскании долга за дополнительную аренду за период с февраля 2010 г.. по апрель 2010 г.., июнь 2010 г.. и сентябрь 2010 г.. в общем размере 389 130 рублей, и установлено следующее.

Пунктом 1.4 договора N 220405/ЭР от 22.04.2009 г. предусмотрено, что учет и хранение товара осуществляется на складских помещениях хранителя, общая площадь всех арендуемых поклажедателем помещений составляет 500 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора за услуги, оказываемые хранителем, поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение в размере 340 руб. в месяц за 1 квадратный метр арендованной площади, включая погрузочно-разгрузочные работы.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение размера площади хранения по договору складского хранения N 220405/ЭР от 22.04.2009 г. сторонами не согласовано в порядке, установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации - дополнительных соглашений к договору об увеличении площади складного хранения стороны не заключали.

Доказательств фактического превышения поклажедателем общей площади арендуемых помещений предпринимателем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании долга за дополнительную аренду удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование предпринимателя о взыскании долга за основную аренду за период до расторжения договора, то есть с 01 по 25 октября 2010 г.. включительно, что составит 137 096, 78 рублей ((500х340/31)х25), по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата денежных средств производится в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что одновременно с предъявлением счета-фактуры поклажедателю хранитель передает для подписания поклажедателем акт приемки выполненных работ, который поклажедатель обязуется подписать, скрепить печатью и в течение пяти дней с момента получения возвратить хранителю. В случае мотивированного отказа поклажедателя от подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг, стороны составляют дефектный акт, в котором определяют сроки и порядок устранения выявленных нарушений, дефектов за счет хранителя, но в любом случае срок устранения дефектов не должен составлять более 5 рабочих дней.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Выставленные предпринимателем счета на оплату и акты оказанных услуг за период с февраля 2010 г.. по сентябрь 2010 г.. общество оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета, представленными в материалы дела (том 8).

Акт об оказанных услугах за октябрь 2010 г.. ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" по встречному иску не подписало, счет N 2136 от 30.09.2010 г.. на сумму 170 000 руб. не оплатило (том 5, л.д. 46-48), и заявило об отказе от подписания акта до устранения хранителем нарушений - возвратить поклажедателю товар в присутствии представителя ТПП в целях установления его количественного и качественного состояния (т.1 л.д.23-24).

Апелляционный суд считает, что поскольку товар находился на хранении у предпринимателя и на основании вступившего в законную силу решения суда подлежит возврату с проверкой его качества, то у ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" возникла обязанность по оплате услуг предпринимателя за хранение.

При этом в случае последующего обнаружения недостачи или утраты качества товара по вине предпринимателя ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" вправе обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании с предпринимателя соответствующих убытков.

Что касается требования предпринимателя о взыскании долга за основную аренду за период после расторжения договора, с 26 по 31 октября 2010 г.. и с ноября 2010 г.. по февраль 2011 г.., в общем размере 75 403, 22 рублей, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, данная сумма не может являться задолженность по договору, поскольку договор расторгнут сторонами.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Так, после расторжения договора предприниматель удерживал товар ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" в связи с неоплатой последним услуг.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Предприниматель не доказал, что удерживал товар по сумме, соразмерной неисполненному ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" обязательству на 137 096, 78 рублей, в связи с чем денежная сумма за основную аренду за период после расторжения договора предъявлена ко взысканию необоснованно.

Неустойка взысканию также не подлежит ввиду неверного определения начала просрочки оплаты.

Судом первой инстанции удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данное требование документально подтверждено, предприниматель представил договор поручения б/н от 24.01.2011 г.., заключенный между ИП Вайман Э.Л. и ИП Никитиной Е.И., платежное поручение N 53 от 03.03.2011 г.., выписку из лицевого счета, авиабилеты Владивосток-Москва на общую сумму 70 225 руб. на ИП Вайман Э.Л. и его представителя Никитину Е.И.

Суд первой инстанции правильно определил расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 20 000 рублей, с учетом обстоятельств настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении части встречного иска отказано, в том числе и отказано предпринимателю в проведении зачета, то апелляционный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. по делу N А40-136691/10-77-473 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ" (ИНН:7706216371, ОГРН: 1027700564275) в пользу Индивидуального предпринимателя Вайман Эдуард Леонидович (ИНН: 253700114969, ОГРНИП: 304253835700058) 144 500 руб. долга по основной аренде и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части встречного иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вайман Эдуард Леонидович (ИНН: 253700114969, ОГРНИП: 304253835700058) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ" (ИНН:7706216371, ОГРН: 1027700564275) 715 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ" (ИНН:7706216371, ОГРН: 1027700564275) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 870 от 14.04.2011 г.. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко