Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-8696/11 по делу N А41-36219/2010

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А41-36219/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Краснощекий Р.А. - доверенность от 23.09.11,

от ответчика: Воронов Е.П. - доверенность б/н от 23.08.10,

от третьего лица: - извещено, не явилось,

рассмотрев 28 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений по Московской области

на решение от 11 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 27 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску Министерства имущественных отношений по Московской области (ОГРН: 1025005245055, МО, г. Красногорск-7)

о расторжении государственного контракта

к ООО "Арт-Гео" (ОГРН: 1057748842865, МО, г. Одинцово)

третье лицо: Министерство финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (далее - ООО "Арт-Гео" или ответчик) о расторжении в части выполнения второго и третьего этапов работ государственных контрактов на выполнение работ по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки земельных участков на кадастровый учет от 18.05.2009 N 152, 153, 154, 155, 156, 157 и 25.05.2009 N 187, 188, 189.

Определением от 27 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области требования по каждому контракту выделены в отдельные производства с присвоением самостоятельных номеров. В настоящем деле рассматриваются требования по контракту от 18.05.2009 N 157.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области (далее - Минфин МО или третье лицо).

Решением от 11 января 2011 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 27 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для расторжения государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, указав на то, что истцом была ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате работ по первому этапу контракта и ООО "Арт-Гео" вправе было приостановить исполнение своих обязательств по контракту и удерживать передачу результатов работ по 2 и 3 этапам до оплаты работ по 1 этапу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минимущество МО подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применены статьи 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6, 12, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Минфин МО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 между Минимуществом МО (государственный заказчик) и ООО "Арт-Гео" (подрядчик) заключен государственный контракт N 157, по которому подрядчик обязался выполнить работы по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка), а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.3 контракта государственный заказчик в течение 50 календарных дней с даты подписания контракта производит выплату аванса подрядчику в размере 25% от цены, указанной в пункте 3.1 контракта.

Перечисление сумм производится в течение 60 календарных дней после подписания акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком выходных материалов, указанных в техническом задании и календарном плане.

В пункте 3.4 контракта стороны предусмотрели, что основанием для оплаты этапа (этапов) работ является подписанный сторонами акт (акты) сдачи-приемки выполненных работ с приложением выходных материалов, указанных в техническом задании (приложение N 1) и календарном плане (приложение N 2).

Пунктом 3.5 контракта установлено, что счет-фактура выдается подрядчиком государственному заказчику не позднее 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и представления выходных материалов.

Заявленные истцом требования обоснованы нарушением ответчиком срока выполнения второго этапа государственного контракта и отказом подрядчика расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что ответчик выполнил работы по первому этапу контракта, выходные материалы были направлены истцу, документов с обоснованием отказа в принятии указанных работ не представлено. Однако Минимущество МО в нарушение условий контракта выполненные работы не оплатило.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что неисполнение истцом своих обязательств по оплате выполненных работ наделяет ответчика правом на удержание части результатов работ.

При этом суд сделал вывод о том, что неисполнение истцом договорных обязательств по оплате выполненных работ препятствовало производству иной части работ ввиду отсутствия финансирования.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с приведенными выше выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве подобных нарушений истец указал нарушения сроков выполнения и сдачи ответчиком работ по второму и третьему этапам, предусмотренных государственным контрактом.

При этом суд первой и апелляционной инстанций, оценивая указанные нарушения условий государственного контракта на предмет их достаточности для расторжения контракта в судебном порядке, не исследовал и не дал толкования положениям государственного контракта от 18.05.2009 N 157 об основаниях расторжения контракта.

Судом не учтено также то, что оплата должна была производиться за счет средств бюджета Московской области и не применил соответствующие нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 6, 12, часть 2 статьи 72 названного Кодекса, а также не дал толкование пунктам 4.2 и 4.3 контракта, согласно которым срок выполнения работ составляет 180 календарных дней и не может превышать текущего финансового года.

Ссылку суда на неоплату истцом ответчику первого этапа работ, как на основание невыполнения второго и третьего этапов работ в установленные государственным контрактом сроки нельзя признать достаточно обоснованной, поскольку работы первого этапа подлежали оплате из суммы аванса, однако ответчик, не получив авансового платежа, выполнил работы первого этапа и сдал их результат заказчику, то есть неуплата аванса не препятствовала ответчику в выполнении работ по контракту.

Кроме того, суд не учел положения статей 328, 704, 711 ГК РФ.

Довод суда о том, что в отношении результатов работ по второму и третьему этапам ответчик применил такую меру обеспечения исполнения обязательств как удержание, не соответствуют ст.ст. 359, 360, 712 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела, так как судом установлено, что ответчик выполнил работы по второму этапу и принял меры к передаче их результата истцу с нарушением предусмотренного контрактом срока, и в деле отсутствуют доказательства применения ответчиком указанной обеспечительной меры.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из заявленных предмета и основания иска определить предмет доказывания по делу и регулирующие спорное правоотношение законы и иные нормативные правовые акты, истолковать в соответствии с требованиями закона условия государственного контракта о порядке выполнения и сдачи-приемки работ, об основаниях расторжения контракта, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда также на то, что из пояснений сторон, данных в заседании суда кассационной инстанции, следует, что задолженность в оплате работ по 1 и 2 этапам взыскана в судебном порядке, что фактически отношения по контракту продолжаются, что также следует учесть при разрешении спора, и принять предусмотренные статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для примирения сторон.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 января 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36219/10 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина