Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9120/11 по делу N А40-14309/2011

г. Москва

29.09.2011 г.

N А40-14309/11-87-48

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Ядренцевой М.Д. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Сизов С.А., паспорт;

от ответчика - Баринова В.М. по дов. от 14.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании 22.09.2011 кассационную жалобу

ООО "Сюрвей.ру" (ответчика)

на определение от 29.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 28.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., о прекращении производства по делу

по иску Сизова Сергея Алексеевича

к ООО "Сюрвей.ру" (ОГРН 1037739878065, ИНН 7701503076)

об установлении факта нанесения истцу имущественного ущерба действиями независимого оценщика и размера причиненного вреда в соответствии с нормой статьи 24.7 ФЗ "Об оценочной деятельности" и об обязании ответчика возместить истцу причиненный вред в сумме 9 448 000 рублей в соответствии со статьей 24.6 ФЗ "Об оценочной деятельности",

УСТАНОВИЛ:

Сизов Сергей Алексеевич (далее - Сизов С.А. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Сюрвей.ру" (далее - ООО "Сюрвей.ру" или ответчик) со следующими требованиями:

- установить факт нанесения истцу имущественного ущерба (вреда) действиями ответчика, нарушившего законодательство об оценочной деятельности, Федеральные стандарты и правила оценки (посредством изготовления недостоверного Отчета об оценке N 383-0609) в соответствии с нормой статьи 24.7 ФЗ "Об оценочной деятельности", определяющей данный факт как страховой случай по договору страхования ответственности оценщика;

- установить размер нанесенного истцу ответчиком имущественного вреда, в соответствии с нормой статьи 24.7 ФЗ "Об оценочной деятельности" в сумме 9 448 000 рублей (при отсутствии каких-либо обоснований со стороны ответчика);

- обязать ответчика возместить истцу причиненный имущественный вред в соответствии с нормой статьи 24.6 ФЗ "Об оценочной деятельности" посредством выплаты истцу денежной суммы имущественного ущерба в размере, установленном судом, в сумме 9 448 000 рублей (при отсутствии обоснований со стороны ответчика);

- взыскать с ответчика госпошлину в размере 70 440 рублей, выплаченную истцом при подаче искового заявления по текущему делу в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета иска.

Обосновывая заявленные таким образом требования, Сизов С.А. ссылался на то, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-143230/09-132-912 по его иску о выплате стоимости доли при выходе Сизова С.А. из Общества с ограниченной ответственностью "КСП и К", последним была заказана у ответчика как у профессионального оценщика оценка рыночной стоимости доли участника ООО, но впоследствии, после удовлетворения судом иска Сизова С.А. на основании составленного ответчиком отчета, выяснилось, что рыночная стоимость доли была ответчиком занижена, в связи с чем вред, причиненный ответчиком, в размере разницы между произведенной ответчиком оценкой и впоследствии выявленной стоимостью доли, должен быть возмещен ООО "Сюрвей.ру".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, производство по делу по требованиям Сизова С.А. прекращено, поскольку суды пришли к выводу о не подведомственности такого спора арбитражному суду.

Данный вывод суда основан на установленных судами обстоятельствах о том, что на момент обращения в суд Сизов С.А. уже не являлся ни участником, ни акционером общества, заявленные им требования основаны на гражданских правоотношениях, не связанных с осуществлением Сизовым С.А. предпринимательской деятельности, предметом заявленных исковых требований является взыскание суммы причиненного истцу, как физическому лицу, имущественного вреда.

С кассационной жалобой на определение и постановление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа ООО "Сюрвей.ру", которое, полагая ошибочными выводы судов о не подведомственности спора по заявленным Сизовым С.А. требованиям арбитражному суду, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, из заявленных истцом требований следует, что Сизов С.А. оспаривает достоверность оценки, произведенной ответчиком как профессиональным оценщиком, а дела об оспаривании достоверности оценки подведомственны, по мнению ответчика, исключительно арбитражным судам в силу норм статьи 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" и пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.1998 N С5-7/УЗ-693. Также в обоснование подведомственности данного спора арбитражному суду ответчик ссылается на нормы пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая заявленные Сизовым С.А. требования корпоративным спором, связанным с принадлежностью акций.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило. Самостоятельной кассационной жалобы Сизов С.А. не подавал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2011 представитель ООО "Сюрвей.ру" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, Сизов С.А. на вопрос суда о реализации права на подачу самостоятельной кассационной жалобы пояснил, что считает подачу своей кассационной жалобы нецелесообразной в связи с подачей жалобы ответчиком, намерен поддерживать просительную часть кассационной жалобы ответчика, но по своим доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции. Судебной коллегией кассационной инстанции участвующим в деле лицам были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции, в том числе нормы части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке законности судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 22.09.2011 и было продолжено тем же составом суда с того же момента, с которого оно было отложено (часть 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); явившиеся в судебное заседание представитель ответчика и истец подтвердили, что права и обязанности участвующих в деле лиц им известны и понятны, возражений против установленного порядка заседания и регламента выступлений не заявлено, ответчику и истцу предоставлена возможность дополнить свои выступления по существу доводов кассационной жалобы, состоявшиеся в заседании 12.09.2011.

В дополнениях представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, высказала мнение, что арбитражным судам подведомственны абсолютно все споры, в которых оспаривается достоверность оценки профессионального оценщика.

Истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы ответчика, поддержав доводы жалобы, на вопрос судебной коллегии кассационной инстанции о подаче самостоятельной кассационной жалобы подтвердил, что своей жалобы не подавал, в суд общей юрисдикции еще не обращался, пояснил, что намерен был просить установить факт причинения имущественного ущерба в целях предъявления требований не только к ответчику, но и к его страховщику.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика в связи со следующим.

Полагая спор по заявленным Сизовым Сергеем Алексеевичем требованиям подведомственным арбитражному суду, ответчик указывает на нормы пункта 2 части 1 статьи 33 и пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящие к специальной подведомственности арбитражных судов дела по корпоративным спорам, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

При этом ответчик не учитывает, что Сизов С.А. на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Сюрвей.ру" не являлся ни участником какого-либо общества или товарищества, ни акционером, а ранее имевшийся между Сизовым С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "КСП и К" спор о немедленной выплате Сизову С.А. стоимости доли в связи с выходом Сизова С.А. из состава участников ООО "КСП и К" уже был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы и разрешен решением от 19.05.2010 по делу N А40-143230/09-132-912 в пользу Сизова С.А.

Указанное решение вступило в законную силу, никем из участвующих в деле N А40-143230/09-132-912 лиц не оспорено и исполнено.

Таким образом, корпоративный спор, в котором участвовал Сизов С.А. в рамках вышеуказанного дела, разрешен и на момент обращения Сизова С.А. с требованиями к ООО "Сюрвей.ру" по настоящему делу в феврале 2011 года Сизов С.А. статуса участника ООО "КСП и К" уже не имел, доказательств того, что он являлся на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы предпринимателем или осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность, не представил.

То обстоятельство, что при разрешении корпоративного спора по делу N А40-143230/09-132-912 была использована для определения стоимости подлежащей выплате Сизову С.А. доли оценка, произведенная ответчиком по настоящему делу (ООО "Сюрвей.ру"), не наделяет новые требования Сизова С.А. к ООО "Сюрвей.ру" признаками корпоративного спора по смыслу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в предмет доказывания заявленных Сизовым С.А. по настоящему делу требований вопросы принадлежности акций, долей, паев не входят.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика со ссылками на нормы статьи 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" и пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.1998 N С5-7/УЗ-693 о том, что именно арбитражному суду подведомственны все споры о достоверности величины стоимости объекта оценки и что требования Сизова С.А., по сути являются оспариванием достоверности произведенной ответчиком оценки.

Заявляя указанные доводы, ответчик не учитывает, что ни нормы статьи 13 ФЗ "Об оценочной деятельности", ни пункт 6 вышеназванного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ни последующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме N 92 от 30.05.2005, не относят споры о достоверности величины стоимости объекта оценки к исключительной компетенции только арбитражного суда, а устанавливают правила рассмотрения таких споров судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Более того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, характер заявленных истцом требований не позволяет отнести спор по настоящему делу к искам об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, а свидетельствует о предъявлении истцом как физическим лицом требования о возмещении вреда. При этом в рамках ранее рассмотренного дела N А40-143230/09-132-912 вопрос о достоверности произведенной ООО "Сюрвей.ру" оценки также не ставился, с заявлением о пересмотре решения по делу N А40-143230/09-132-912 по вновь открывшимся обстоятельствам истец не обращался.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело по заявленным Сизовым Сергеем Алексеевичем требованиям не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А40-14309/11-87-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова