Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф05-2748/11 по делу N А40-130688/2009

г. Москва

30.09.2011 г.

N А40-130688/09-123-539 Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - (до перерыва) Салаватов Ф.Р. по дов. от 12.07.2011, (после перерыва) - конкурсный управляющий Бирюкова О.В., определение от 08.07.2011, Кузьмичев К.Н. по дов. от 07.07.2011;

от кредиторов: от Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" - Ганжала В.В. по дов. от 19.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании 22.09.2011 - 28.09.2011

кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "МЛК-Финанс" Бирюковой Оксаны Васильевны

на определение от 27.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 25.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.,

в рамках дела о банкротстве ООО "МЛК-Финанс"

по жалобе Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" на действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника на электронных торгах,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Финанс" (далее - ООО "МЛК-Финанс" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

05.05.2011 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор должника - Компания "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" с жалобой на действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника (права требования к ООО "СМП-18" в размере 232 691 288 рублей) на торгах, проводимых в электронной форме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, жалоба конкурсного кредитора удовлетворена, действия конкурсного управляющего ООО "МЛК-Финанс" Бирюковой Оксаны Васильевны, направленные на продажу права требования к ООО "СМП-18" в размере 232 691 288 рублей на торгах, проводимых в электронной форме, признаны незаконными, поскольку суды, установив, что после утверждения собранием кредиторов должника положения о продаже имущества на торгах в электронной форме нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) изменились в части продажи имущества должника на электронных торгах, в связи с чем конкурсный управляющий должна была на основании пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве представить собранию кредиторов предложения по изменению порядка торгов, но не исполнила данной обязанности, пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника.

Возражения конкурсного управляющего о том, что торги не состоялись, что с мая 2011 года очередные изменения норм Закона о банкротстве возобновили продажу имущества должника на электронных торгах, что конкурсным кредитором не было доказано нарушения его прав действиями конкурсного управляющего, судами были отклонены.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "МЛК-Финанс" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судами момента, с которого у конкурсного управляющего возникли права и обязанности по продаже имущества на электронных торгах (с момента утверждения такого положения собранием кредиторов 22.12.2010, когда мораторий на проведение торгов в электронной форме еще не был введен, а не с момента опубликования сообщения о торгах 26.02.2011), а также на отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы - Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД", просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на жалобу конкурсного управляющего не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 22.09.2011 на 28.09.2011.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и ее представители поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о реализации имущества должника пояснили, что торги в электронной форме признаны несостоявшимися, спорное имущество реализовано в августе и сентябре 2011 в ином порядке, обратили внимание суда на то, что конкурсный управляющий действовала строго в соответствии с решением собрания кредиторов, при этом в признании этого решения недействительным судом было отказано. Представитель Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" возражал против удовлетворения жалобы, полагая доводы жалобы основанными на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, на вопрос суда о нарушении его прав высказал мнение, что нарушение управляющим установленного законом порядка реализации имущества само по себе является нарушением прав кредиторов на реализацию имущества должника в установленном порядке, а также пояснил, что в настоящее время кредитор намерен оспаривать сделки по отчуждению конкурсным управляющим спорного имущества, поскольку полагает, что имущество было реализовано не тем участникам торгов.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, его представителей и представителя конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами были неправильно применены нормы материального права (статья 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора - Компании "ЭРГЛИС Лимитед" и из судебных актов не следует, что удовлетворение жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего обусловлено нарушением прав заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" высказал мнение, что нарушением прав кредиторов является реализация имущества в неустановленном законом порядке, аналогичная формулировка содержалась в жалобе данного конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ни на момент обращения кредитора с жалобой, ни на момент рассмотрения данной жалобами судами первой и апелляционной инстанции, спорное имущество должника реализовано не было, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции считает, что само по себе опубликование конкурсным управляющим сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в электронной форме в период действия моратория на проведение такой формы продажи имущества должника нарушением прав кредиторов не является в отсутствие доказательств нарушений конкретных прав и законных интересов того кредитора, который обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Из пояснений представителя Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" в заседании суда кассационной инстанции следовало, что кредитор не согласен с тем, кому именно в настоящее время отчуждено имущество должника, при этом доказательств того, что реализация имущества должника привела к убыткам для должника, его кредиторов и конкретно для заявителя жалобы, не было представлено заявителем в материалы дела. Между тем на основании статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, при недоказанности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у конкурсного кредитора права на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, жалоба Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" удовлетворению не подлежала.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены вышеуказанные нормы материального права и для принятия нового судебного акта не требуется исследования доказательств и установления обстоятельств, то судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" на действия конкурсного управляющего ООО "МЛК-Финанс" Бирюковой Оксаны Васильевны.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А40-130688/09-123-539 Б отменить.

В удовлетворении жалобы Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" на действия конкурсного управляющего отказать.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова