Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9158/11 по делу N А40-144712/2010

г. Москва

Дело N А40-144712/10-117-1269

28 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Курлат П.А., дов. от 21.07.2011 г.

от ответчика - Нарижная Е.Н., дов. от 01.02.2011 г.

рассмотрев 21.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "СОГАЗ"

на решение от 31.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 31.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

к ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" (ОГРН 1027700569049)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" (далее - ГСАО "Плато") о взыскании с ответчика 1 062 500 руб. страхового возмещения по договору факультативной ретроцессии несчастных случаев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО СОГАЗ как перестраховщиком, ЗАО Страховая компания "Транснефть" как страховщиком/перестрахователем, ОАО Черномортранснефть как страхователем заключен договор квотного перестрахования от 01.04.2008 N 10-696-08/1/н, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы физических лиц (застрахованных работников ОАО Черномортранснефть), связанные со снижением дохода и (или) дополнительными расходами в связи с утратой трудоспособности либо смертью застрахованных лиц вследствие несчастного случая (в редакции аддендума N 1 от 01.07.08). К числу страховых случаев, в частности, относится смерть застрахованного. Страховым случаем признается также смерть застрахованного, наступившая в период несения страховщиком ответственности вследствие болезни.

В рамках данного договора ЗАО Страховая компания "Транснефть" выставила в адрес ОАО СОГАЗ счет убытков N 1982-10/09 от 21.10.09 на общую сумму 8 930 100 руб. В состав выставленного счета входило страховое возмещение в размере 2 125 000 руб. по факту смерти Воскобойникова Сергея Петровича в результате дилатационной кардиомиопатии.

В свою очередь, ОАО СОГАЗ заключило с ГСАО "Плато" договор факультативной ретроцессии N 10-696-08/1/Н/R1 от 01.04.2008, согласно которому страхователем является ОАО Черномортранснефть, страховщиком /перестрахователем ЗАО Страховая компания "Транснефть", ретроцедентом ОАО СОГАЗ, ретроцессионером ГСАО "Плато".

Как усматривается из материалов дела, истец в рамках данного договора выставил ответчику счет убытка от 19.11.2009 на сумму 4 465 050 руб., то есть на ту часть страхового возмещения, которая приходится на долю ответчика.

Из бордеро убытков следует, что истец выставил ответчику те суммы страхового возмещения, которые были выставлены ему ЗАО Страховая компания "Транснефть", в том числе сумму, выставленную по факту смерти Воскобойникова С.П. По данному факту на долю ответчика приходится страховое возмещение в размере 1 062 500 руб.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в размере 1 062 500 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем. Допускается последовательное заключение двух или нескольких договоров перестрахования.

В данном случае договором факультативной ретроцессии, который по сути является договором перестрахования, предусмотрено, что страховым случаем является не факт выплаты истцом страхового возмещения, а конкретные события, произошедшие с застрахованными лицами.

Согласно п. 2.1 договора факультативной ретроцессии N 10-696-08/1/H/R1 от 01.04.2008 г. в редакции аддендума N 1 от 24.11.2008 г. объектом страхования являются имущественные интересы физических лиц (застрахованных работников ОАО "Черномортранснефть"), связанные со снижением (временным или постоянным) дохода и (или) дополнительными расходами в связи с утратой трудоспособности либо смертью застрахованных вследствие несчастного случая.

К числу страховых случаев относится и смерть застрахованных. Страховыми случаями признается также смерть застрахованных, наступившая в период несения страховщиком ответственности вследствие болезни.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

Суды пришли к правомерному выводу о том, что условия договора подлежат толкованию в их совокупности и взаимной связи, поэтому применительно к договору факультативной ретроцессии страховым случаем не может являться любая смерть застрахованного лица вследствие болезни, а лишь такая смерть, которая соотносится с объектом страхования, то есть с имущественными интересами физических лиц, связанными со снижением дохода и (или) дополнительными расходами в связи со смертью застрахованных лиц вследствие несчастного случая. Таким образом, болезнь, ставшая причиной смерти, должна быть связана с несчастным случаем.

Однако, из представленных письменных доказательств (акта судебно-медицинского исследования, свидетельств о смерти, справки о смерти) не следует, что болезнь, от которой скончался Воскобойников С.П., являлась следствием несчастного случая. Смерть наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся на фоне дилатационной кардиомиопатии и коронарокардиосклероза, то есть стала следствием хронического заболевания.

Суды пришли к правильному выводу о том, что смерть Воскобойникова С.П. не является страховым случаем применительно к условиям договора факультативной ретроцессии.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 5 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-12280/2011-ГК по делу N А40-144712/10-117-1269 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Волков