Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-12280/11

г. Москва

Дело N А40-144712/10-117-1269

31 мая 2011 г.

N 09АП-12280/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.

по делу N А40-144712/10-117-1269, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Открытого акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к Закрытому акционерному обществу "Генеральное страховое акционерное общество "ПЛАТО" (ИНН 7706053328, ОГРН 1027700569049)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосов Д.А. (по доверенности N 137/11 от 14.04.2011), Курлат П.А. (по доверенности N 278/11 от 28.04.2011);

от ответчика: Косицына Н.П. (по доверенности N 06 от 29.03.2011), Нарижная Е.Н. (по доверенности от 01.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "СОГАЗ" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Генеральное страховое акционерное общество "ПЛАТО" о взыскании с ответчика 1 062 500 руб. страхового возмещения по договору факультативной ретроцессии несчастных случаев. Истец считает необоснованным и не соответствующим договору отказ в выплате страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица Воскобойникова С.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-144712/10-117-1269 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО СОГАЗ как перестраховщиком, ЗАО Страховая компания "Транснефть" как страховщиком/перестрахователем, ОАО Черномортранснефть как страхователем заключен договор квотного перестрахования N 10-696-08/1/н от 01.04.08, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы физических лиц (застрахованных работников ОАО Черномортранснефть), связанные со снижением дохода и (или) дополнительными расходами в связи с утратой трудоспособности либо смертью застрахованных лиц вследствие несчастного случая (в редакции аддендума N 1 от 01.07.08). К числу страховых случаев, в частности, относится смерть застрахованного. Страховым случаем признается также смерть застрахованного, наступившая в период несения страховщиком ответственности вследствие болезни.

В рамках данного договора ЗАО Страховая компания "Транснефть" выставила в адрес ОАО СОГАЗ счет убытков N 1982-10/09 от 21.10.09 на общую сумму 8 930 100 руб. В состав выставленного счета входило возмещение в размере 2 125 000 руб. по факту смерти Воскобойникова Сергея Петровича в результате дилатационной кардиомиопатии.

В свою очередь, ОАО СОГАЗ заключило с ГСАО "Плато" договор факультативной ретроцессии N 10-696-08/1/Н/R1 от 01.04.08. В соответствии с этим договором страхователем является ОАО Черноморстанснефть, страховщиком /перестрахователем ЗАО Страховая компания "Транснефть", ретроцедентом ОАО СОГАЗ, ретроцессионером ГСАО "Плато".

Объектом страхования в редакции аддендума N 1 от 24.11.08 являются имущественные интересы физических лиц (застрахованных работников ОАО Черномортранснефть), связанные со снижением дохода и (или) дополнительными расходами в связи с утратой трудоспособности либо смертью застрахованных лиц вследствие несчастного случая. К числу страховых случаев, в частности, относится смерть застрахованного. Страховым случаем признается также смерть застрахованного, наступившая в период несения страховщиком ответственности вследствие болезни.

Как усматривается из материалов дела, истец в рамках данного договора выставил ответчику счет убытка от 19.11.09 на сумму 4 465 050 руб., т.е. на ту часть страхового возмещения, которая приходится на долю ответчика.

Из бордеро убытков следует, что истец выставил ответчику те суммы страхового возмещения, которые были выставлены ему ЗАО Страховая компания "Транснефть", в том числе сумму, выставленную по факту смерти Воскобойникова С.П. По данному факту на долю ответчика приходится страховое возмещение в размере 1 062 500 руб.

Ответчиком в выплате страхового возмещения в размере 1 062 500 руб. было отказано.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о страховании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем. Допускается последовательное заключение двух или нескольких договоров перестрахования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку подписание договора факультативной ретроцессии обязывает ответчика следовать всем решениям истца, принятым в соответствии с условиями договора страхования и настоящего договора, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку перестраховщик вправе оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер признанных страховщиком убытков и в том случае, если он обязался следовать всем решениям и действиям перестрахователя (п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 967 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования, а также пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", где указано, что страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

Как правильно установил суд первой инстанции , в данном случае договором факультативной ретроцессии, который по сути является договором перестрахования, предусмотрено, что страховым случаем является не факт выплаты истцом страхового возмещения, а конкретные события, произошедшие с застрахованными лицами.

Согласно п. 2.1 договора факультативной ретроцессии N 10-696-08/1/H/R1 от 01.04.2008 г. в редакции аддендума N 1 от 24.11.2008 г. объектом страхования являются имущественные интересы физических лиц (застрахованных работников ОАО "Черномортранснефть"), связанные со снижением (временным или постоянным) дохода и (или) дополнительными расходами в связи с утратой трудоспособности либо смертью застрахованных вследствие несчастного случая.

К числу страховых случаев относится и смерть застрахованных. Страховыми случаями признается также смерть застрахованных, наступившая в период несения страховщиком ответственности вследствие болезни.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора подлежат толкованию в их совокупности и взаимной связи, поэтому применительно к договору факультативной ретроцессии страховым случаем не может являться любая смерть застрахованного лица вследствие болезни, а лишь такая смерть, которая соотносится с объектом страхования, т.е. с имущественными интересами физических лиц, связанными со снижением дохода и (или) дополнительными расходами в связи со смертью застрахованных лиц вследствие несчастного случая. Таким образом, болезнь, ставшая причиной смерти, должна быть связана с несчастным случаем.

Однако, из представленных письменных доказательств (акта судебно-медицинского исследования, свидетельств о смерти, справки о смерти) не следует, что болезнь, от которой скончался Воскобойников С.П., являлась следствием несчастного случая. Смерть наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся на фоне дилятационной кардиомиопатии и коронарокарлдиосклероза, т.е. стала следствием хронического заболевания.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстацнии пришел к правильному выводу о том, что смерть Воскобойникова С.П. не является страховым случаем применительно к условиям договора факультативной ретроцессии.

То обстоятельство, что ЗАО СК Транснефть в качестве страховщика произвело выплату страхового возмещения страхователю ОАО Черномортранснефть, а истец, в свою очередь, - выплату страхового возмещения ЗАО СК Транснефть, само по себе не обязывает ответчика произвести выплату.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 г. по делу N А40-144712/10-117-1269 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СОГАЗ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук