Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9670/11 по делу N А40-2127/2010

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-2127/10-9-22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чумичев О.С. (дов. от 02.08.11 г. N 2/ю),

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 22 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Торгово-производственная компания "Аурум", истца,

на постановление от 23 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) ЗАО "Торгово-производственная компания "Аурум"

о взыскании предоплаты и процентов

к ЗАО "Финансово-промышленный венчурный фонд ВПК",

третьи лица - ООО "Альфа Торг", ООО "Тюменьювелирторг"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торгово-производственная компания "Аурум" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Финансово-промышленный венчурный фонд ВПК" (ответчику) о взыскании предварительной платы по договору N КПДР-09/001 от 15.06.2009 в размере 12 358 744,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 756,86 руб.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 456, 457, 463 п. 1, 487 п. 3, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец внес предоплату по договору поставки от 15.06.2009 N КПДР-09/001 в размере 12 358 744, 80 руб., однако ЗАО "Финансово-промышленный венчурный фонд ВПК" обязательства по поставке товара (аффинированного золота в слитках) не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц участие в деле по определению суда от 23.03.2010 принимают ООО "Альфа Торг", ООО "Тюменьювелирторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки, поскольку ответчиком поставка товара на уплаченную сумму не произведена.

При этом судом отклонено ходатайство ответчика (отрицающего как факт заключения договора с истцом, так и факт получения денежных средств) о проведении криминалистической экспертизы исследования подлинности оттиска печати ЗАО "Финансово-промышленный венчурный фонд ВПК" и подписи генерального директора Шитика А.В. на договоре поставки, дополнительном соглашении, письме с просьбой перечислить указанную денежную сумму на счет третьего лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец произвел платеж по иному комплекту документов неизвестного содержания и источника получения, что в условиях отрицания ответчиком факта подписания и вероятностных выводов эксперта о принадлежности подписи на указанных документах Шитику А.В. означает недоказанность истцом факта исполнения обязанности по внесению предоплаты по договору N КПДР от 15.06.2009, дополнительному соглашению N 001 от 22.06.2009 к нему, счету N 38 от 22.06.2009, письму о перечислении денежных средств от ЗАО "Финансово-промышленный венчурный фонд ВПК" на счет ООО "Лесинвестстрой" от 22.06.2009, платежному поручению N 1524 от 23.06.2009.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Торгово-промышленная компания "Аурум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене данного судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что 30.06.2009 в адрес истца поступило почтовое отправление со спорными документами, а также комплектом копий учредительных и регистрационных документов, заверенных ответчиком, копией банковской карточки с образцами подписей и печати ответчика, заверенной представителем банка.

Истец считает, что данные документы могли поступить в его адрес только от ответчика, что, по его мнению, подтверждает наличие договорных отношений.

Также истец полагает, что о заключении сторонами спорного договора свидетельствует и заключение эксперта N 75/07-3 от 11.03.2011 г., которое однозначно признает, что оттиски печати в договоре, дополнительном соглашении и письме от 22.06.2009 выполнены одним клише, оттиск-образец которого имеется в доверенности N 39 от 02.06.2009, истребованной судом из ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов", с которым ответчик имел договорные отношения.

Истец считает, что вероятностный вывод эксперта о подписании указанных документов не Шитиком А.В., а другим лицом с подражанием (возможно, с предварительной гравировкой) каким-то его подлинным подписям, не может быть положен в основу отказа в иске, а данное судом толкование ст. 81 АПК РФ не соответствует ее правовому смыслу.

Также истец оспаривает вывод суда о том, что им произведен платеж по иному комплекту документов неизвестного содержания и источника получения, поскольку имела место техническая ошибка: вместо 15 июня 2009 в назначении платежа указано 15 мая 2009.

ЗАО "Торгово-производственная компания "Аурум" считает, что суд апелляционной инстанции должен был применить п. 2 ст. 162 и ст. 167 ГК РФ, признать сделку недействительной в связи с несоблюдением простой письменной формы и обязать ответчика возвратить истцу все полученное по ней.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции без достаточных оснований принят за истину факт заключения договора поставки между истцом и ответчиком.

В подтверждение своих доводов истец в материалы дела представил копии договора поставки, дополнительного соглашения к нему, письменного распоряжения ответчика о перечислении 12 358 744,80 руб. на расчетный счет третьего лица ООО "Лесинвестстрой".

Ответчиком заявлено о подделке данных документов и назначении криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 120).

Суд первой инстанции данное заявление оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд, признав порядок рассмотрения судом первой инстанции данного заявления противоречащим положениям статьи 161 АПК РФ, проверил обоснованность этого заявления.

Определением от 17.12.2010 Девятым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (т. 3 л.д. 49) назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из заключения эксперта следует вывод о подписании спорных документов не Щитиком А.В., а другим лицом с подражанием (возможно, с предварительной гравировкой) каким-то его подлинным подписям.

В отсутствии достоверных и достаточных доказательств подписания данных документов суд признал, что решающее правовое значение в спорной ситуации имеет источник получения данных документов истцом.

Суд исследовал данный вопрос, установил, что истец в подтверждение факта получения документов представил светокопию конверта отправления 1 класса с почтовым штемпелем г. Екатеринбурга и датой 28.06.2009, договор на оказание услуг по предоставлению почтового адреса от 30.12.2008 с ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов", ответ завода от 15.02.2010, из которого следует, что почтовое отправление поступило 30.06.2009, в нем находились все оспариваемые по настоящему делу документы и комплект копий учредительных и регистрационных документов ответчика, а истцу перечисленные документы были переданы истцу только 01.07.2009.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оплата спорных денежных средств была произведена истцом 23.06.2009 при отсутствии у него оригинального пакета документов.

При этом судом проверен и отклонен довод истца относительно вывода экспертного заключения о нанесении на спорные документы оттиска печати - клише, оттиск-образец которого имеется в копии доверенности от 02.06.2009 г. N 39.

Принято во внимание судом и то обстоятельство, что в назначении платежа в платежном поручении указан договор от 15.05.2009, тогда как представленный в материалы дела договор имеет дату 15.06.2009.

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что истец произвел платеж по иному комплекту документов неизвестного содержания и источника получения, что в условиях отрицания ответчиком факта подписания и вероятностных выводов эксперта о принадлежности подписи на указанных документах Шитику А.В. означает недоказанность истцом факта исполнения обязанности по внесению предоплаты именно по договору N КПДР от 15.06.2009, дополнительному соглашению N 001 от 22.06.2009, счету N 38 от 22.06.2009, письму о перечислении денежных средств на счет ООО "Лесинвестстрой".

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, а также обстоятельств, уже установленных судом.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по спорным документам, выдачи письменного распоряжения о их перечислении на расчетный счет третьего лица.

Согласно статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А40-2127/10-9-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торгово-производственная компания "АУРУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная