Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9715/11 по делу N А41-8916/2011

г. Москва

Дело N А41-8916/11

28.09.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Ядренцевой М.Д. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 21.09.2011 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 9.06.2011, принятое судьёй Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 01.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ИП Кузнецова Е.Г.

к Арбитражному суду Ульяновской области

о признании незаконным неисполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным неисполнения Арбитражным судом Ульяновской области обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела N А72-8309/02-Ск 545 -Б.

В обоснование заявления ИП Кузнецов Е.Г. ссылался на то, что суд не утвердил конкурсного управляющего СПК "России" в установленном законом порядке, утвердил конкурсным управляющим ИП Кузнецова Е.Г. после прекращения производства по делу о банкротстве, обязал ИП Кузнецова Е.Г. осуществлять полномочия конкурсного управляющего за свой счёт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1.08.2011, производство по заявлению ИП Кузнецова Е.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания в самостоятельном порядке действий (бездействия) суда при рассмотрении конкретного дела.

При этом суды отметили, что при несогласии с судебными актами лица, участвующие в деле, вправе воспользоваться предусмотренным АПК РФ порядком обжалования в вышестоящие инстанции.

Законность обжалуемых определения и постановления проверены в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Г., который считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы процессуального права, нарушены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о невозможности обжалования действий (бездействия) при рассмотрении конкретного дела по правилам ст. 198 АПК РФ, является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

От Арбитражного суда Ульяновской области поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Требования предпринимателя о признании незаконным неисполнения Арбитражным судом Ульяновской области гражданских обязанностей при рассмотрении конкретного дела фактически являются действиями суда при осуществлении им правосудия, в связи с чем не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос о правомерности или неправомерности возложения судом каких-либо обязанностей на конкурсного управляющего подлежит рассмотрению и может быть заявлен при оспаривании судебного акта Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-8309/02-Ск 545 -Б в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Суд при рассмотрении дела о банкротстве выступает не как исполнительно-распорядительный орган государственной власти или хозяйствующий субъект, действиями (бездействием) которого могут быть нарушены права иных лиц, а как государственный орган, исполняющий функцию отправления правосудия по конкретному делу.

О допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуальных прав, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного акта, лицо, участвующее в деле, вправе заявить при обжаловании вынесенных судебных актов в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.20911 по делу N А41-8916/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева

Л.В. Бусарова