Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-8442/11 по делу N А40-88267/2010

г. Москва

Дело N А40-88267/10-59-787

29 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов Е.И., дов. от 10.05.2011 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 22.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 19.10.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д. Е.,

на постановление от 18.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В. С., Мартыновой Е. Е., Смирновым О. В.,

по иску ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" (ОГРН 1037700021765)

к ОСАО "Ингосстрах" (1027739362474)

о взыскании страхового возмещения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 1 176 109 руб. 15 коп. страхового возмещения и 32 408 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз", 19.12.2008 г. для личных некоммерческих нужд истца заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису N AI9365586. Объектом страхования по договору является автомобиль марки "INFINITI FX35 PREMIUM", государственный регистрационный номер С 401 РА 177, VIN: JN1TANS50U0000501 на период с 30.12.2008 г. по 29.12.2009 г.

Страхование осуществлялось, в том числе, по риску "угон" - неправомерного завладения третьими лицами застрахованным транспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения.

Страховая сумма по договору составила 1 298 880 руб.

11.12.2009 г. застрахованное транспортное средство угнано неизвестными лицами.

По факту угона транспортного средства 11.12.2009 г. следственным органом при ОВД по Южнопортовому району г. Москвы в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N 141050 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ (кража).

Истец 15.12.2009 г. проинформировал ответчика о наступлении страхового случая, подав ему соответствующее заявление и представив справку следственного органа, подтверждающую факт угона транспортного средства, два ключа от замка зажигания транспортного средства, один пульт от сигнализации транспортного средства и оригинал договора.

Истец 03.03.2010 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, однако в своем письме N 71-302517/09 от 17.03.2010 г. ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 81 и пункт 5 статьи 82 "Правил страхования", отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Свой отказ ответчик мотивировал тем, что истец в нарушение пункта 3 статьи 59 "Правил страхования" не предоставил ответчику оригиналы регистрационных документов на угнанное транспортное средство, а именно паспорт транспортного средства (далее - ПТС).

Данный документ не был предоставлен истцом ответчику по причине его утери, о чем истцу стало известно только после угона транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 395 929, 943, 947, 961, 964 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не предусматривает отказ страховщика в выплате страхового возмещения при отсутствии ПТС, а такое условие договора страхования является ничтожным, поскольку на факт угона отсутствие у истца ПТС угнанного автомобиля не влияет. В связи с наступлением страхового случая, ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Довод ответчика о возможном обнаружении спорного автомобиля не опровергает факт его угона, подтвержденный истцом документально. Иное, то есть наличие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, ответчиком не доказано.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 09АП-9289/2011-ГК по делу N А40-88267/10-59-787 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова