Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9553/11 по делу N А40-123997/2010

г. Москва

Дело N А40-123997/10-155-1029

29 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Гирин А.М., дов. от 24.12.2010 г.

от ответчика - Панин В.И., дов. от 01.10.2010 г., Кучишкин Л.Г., дов. от 01.10.2010 г.

рассмотрев 22.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Парекс Лизинг"

на решение от 14.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 12.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Парекс Лизинг" (ОГРН 1047796715603)

к индивидуальному предпринимателю Кучишкину Денису Леонидовичу (ОГРН 304570222300035)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кучишкину Денису Леонидовичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 10 696,70 долларов США за период с ноября 2009 по март 2010 и неустойки за период с ноября 2009 по март 2010 в размере 10 696,70 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 132,74 долларов США и неустойки в размере 12,4 долларов США, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2008 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-0208/596, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование грузовой самосвал по акту приема-передачи от 16.05.2008.

В соответствии с условиями договора (раздел 7) и графиком лизинговых платежей лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.03.2010 о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмета лизинга, оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик предмет лизинга возвратил, задолженность не оплатил.

Поскольку за ответчиком имеющуюся задолженность по лизинговым платежам не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу названной нормы права задаток выполняет три функции: обеспечительную, удостоверяющую и платежную. Задаток как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства в целом.

В соответствии с пунктом 9.1. договора лизинга стороны договорились, что денежная сумма, полученная лизингодателем от лизингополучателя в виде задатка, используется для частичной оплаты лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Как установлено судом первой инстанции, часть суммы задатка в размере 17 742, 25 долларов США была зачислена в счет погашения текущих платежей. Сумма задатка, оставшаяся после зачета составила 14 242, 44 долларов США.

Поскольку условием договора предусмотрена возможность частичной оплаты лизинговых платежей, суды на основании ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно пришли к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 132, 74 долларов США, так как 14 242, 44 долларов США составляет нераспределенную сумму задатка, которая подлежала зачету лизингодателем при расторжении договора, а также неустойки в размере 12,4 долларов США с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о необходимости взыскания задолженности по лизинговым платежам без зачета оставшейся суммы задатка, были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, с учетом условий п. 9.1.1. договора лизинга предусматривающих, что не возвращается часть задатка, оставшаяся после зачета, а соответственно при проведении взаиморасчетов сторон следует первостепенно произвести зачет задатка в счет оплаты долга.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 09АП-8033/2011-ГК по делу N А40-123997/10-155-1029 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова