Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-6900/11 по делу N А41-23684/2010

город Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А41-23684/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кучерук А.А. по решению единственного участника N 3 от 15.12.2009, Зарубин А.В. по дов. N 1 от 12.09.2011,

от ответчика - неявка, извещен,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Артек"

на решение от 20 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

и на постановление от 08 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Артек" (ОГРН: 1035007206739)

к ООО "Комплекс" (ОГРН: 1035007203131)

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Артек" (далее по тексту - ООО "Артек") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее по тексту - ООО "Комплекс") о признании права собственности на гаражные боксы N N 1, 11, 12, 25, 26, 27, 58, 76, расположенные в гараже на 76 автомашин в микрорайоне "Силикатная-2" г. Подольска Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Артек", постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении иска также отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО "Артек" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО " Комплекс" на кассационную жалобу, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца и оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Комплекс" (заказчик) и ООО "Артек" (инвестор) заключены договоры долевого участия в строительстве гаражей в гаражном комплексе на 76 автомашин в микрорайоне "Силикатная-2" г. Подольска Московской области, в соответствии с которыми ООО "Артек" обязалось произвести финансирование своей доли строительства гаражного комплекса в размерах, определенных договорами, а ООО "Комплекс" приняло на себя обязательства обеспечить строительство гаражного комплекса в срок не позднее 31.12.2005 и передать ООО "Артек" по акту приема-передачи для оформления своих имущественных прав следующие гаражные боксы в данном гаражном комплексе:

- гаражный бокс N 1 - по договору N 1 от 05 июля 2005 года;

- гаражный бокс N 11 - по договору N 3 от 05 июля 2005 года;

- гаражный бокс N 12 - по договору N 4 от 05 июля 2005 года;

- гаражный бокс N 25 - по договору N 11 от 05 июля 2005 года;

- гаражный бокс N 26 - по договору N 13 от 05 июля 2005 года;

- гаражный бокс N 27 - по договору N 19 от 05 июля 2005 года;

- гаражный бокс N 58 - по договору N 20 от 05 июля 2005 года;

- гаражный бокс N 76 - по договору N 21 от 05 июля 2005 года.

В соответствии с пунктом 3.1 названных договоров размер долевого участия ООО "Артек" был определен сторонами в сумме 129 150 рублей по каждому гаражу.

На основании акта от 08.09.2005 N 1 сторонами осуществлен зачет взаимных требований на сумму 1 033 200 руб.

Согласно пункту 4 названного акта с момента его подписания ООО "Артек" считается исполнившим свои обязательства по указанным выше договорам долевого участия.

В соответствии с разрешением от 11.03.2008 N RU50335000-22 гаражный комплекс на 76 автомашин, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, Рязановское ш., д.17, введен в эксплуатацию.

Письмом от 21.07.2009 N 21/1 истец обратился к ответчику с требованием предоставить информацию о завершении строительства и копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договорам N 1, 3, 4, 11, 13, 19, 20, 21 от 05.07.2005, ООО "Артек" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в настоящем споре истцом заявлено требование о признании права собственности на основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве от 05.07.2005.

Таким образом, требования истца вытекают из обязательственных отношений с ответчиком по договорам долевого участия в строительстве и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При данных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правомерный и законный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Артек" о признании права собственности на спорные гаражи, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Кроме того, с учетом положений статьи 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами было установлено фактическое владение истцом спорными гаражами и отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрацией своего права собственности на основании договоров долевого участия в строительстве от 05.07.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на то, что истцом не представлено доказательств предоставления земельного участка для строительства спорных объектов, получения разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, соответствия спорных объектов санитарным и противопожарным требованиям, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки.

На основании имеющегося в материалах дела разрешения от 11.03.2008 N RU50335000-22, в соответствии с которым гаражный комплекс на 76 автомашин, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, Рязановское ш., д. 17, введен в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии признаков самовольной постройки у спорных объектов.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает законность строительства спорного объекта, соответствие его установленным нормам и правилам и свидетельствует об отсутствии у объекта признаков самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении настоящего дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года по делу N А41-23684/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Артек" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников