Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-13007/10 по делу N А40-140177/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 2696/11

настоящее постановление отменено

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-140177/09-61-988

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Т.И. Донцова, доверенность от 1 апреля 2011 года, паспорт

от ответчика - Е.С.Королева, доверенность от 31 декабря 2009 года N 01-06-08/183, служебное удостоверение

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1118"

на определение от 31 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н. Баниным, В.И. Катуновым, О.Н. Семикиной

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по иску открытого акционерного общества "Автоколонна 1118" (г.Мурманск, ОГРН:1025100834989)

к Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037739085636)

о взыскании 7 633 346 руб. 53 коп.

третье лицо- Министерство финансов Мурманской области (г.Мурманск, ОГРН: 1025100663160),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Автоколонна 1118", с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскано (с учетом увеличения размера исковых требований) 10 016 032 руб. 92 коп. убытков, причиненных истцу вследствие предоставления в 2008 году льгот при перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

Постановлением апелляционного суда от 05 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30 ноября 2919 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 05 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 21 марта 2011 года N ВАС-2696/11 по настоящему делу об отказе в передаче дела в Президиум в связи с возможностью пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывая на возможность пересмотра, высшая судебная инстанция ссылалась на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10, которым аналогичное дело по иску о взыскании убытков, возникших в результате перевозки транспортной организацией граждан по единому социальному проездному билету, передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд применил положения статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт доказанности размера возмещения реальных расходов в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался заявитель в обоснование своих требований, не может быть обстоятельством, которое является вновь открывшимся ввиду того, что вновь открывшимся обстоятельством может быть признано существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Суд отверг доводы истца о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть пересмотрено в связи с тем, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10 определена практика применения норм права по аналогичным делам в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции указал, что вышеназванным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано толкование статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен порядок ее применения по искам транспортных предприятий, а также признано обоснованным использование расчетного метода определения убытков. В данном случае суд установил, что истец был вправе получить возмещение реальных расходов в соответствии со статьей 790 Кодекса. В Мурманской области в 2008 году существовал порядок определения расходов транспортных организаций и порядок их возмещения, который предусматривал возмещение расходов транспортным организациям в объеме большем, нежели только стоимость проездного билета для отдельных категорий граждан. Рассматривая настоящее дело по существу, суд исходил из того, что истец доказательства, подтверждающие несения убытков в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в объеме большем, нежели размер компенсации в соответствии с Постановлением Администрации Мурманской области от 12 февраля 2007 года N 146, не представил.

Суд указал, что наличие в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не означает обязательного пересмотра при отсутствии к этому оснований в конкретном деле.

Суд отверг доводы истца о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно исходил из того, что транспортная организация имеет право на возмещение расходов по перевозке льготников исключительно в объеме, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, расчет убытков, составленный транспортной организаций не соответствует утвержденному субъектом Российской Федерации порядку возмещения расходов транспортных организаций, как несоответствующие выводам суда, изложенным в тексте постановления суда апелляционной инстанции от 05 августа 2010 года.

Принимая судебный акт, апелляционный суд указывал, что истец имеет право на возмещение расходов по перевозке льготников, в том числе в объеме, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а не исключительно в данном объеме, как указывал истец. Суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет является необоснованным не потому, что он составлен транспортной организацией не в соответствии с утвержденным субъектом Российской Федерации порядком возмещения расходов транспортных организаций, а потому, что расчет убытков документально истцом не подтвержден и не доказаны фактические расходы, понесенные истцом при перевозке отдельных категорий граждан.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд отметил, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 года N ВАС-2696/11указано, что арбитражным судам необходимо проверить расчеты расходов, понесенных предприятием вследствие предоставления льгот потребителям исходя из того, что предприятиям должны быть полностью возмещены расходы, связанные с предоставлением льгот. В данном случае при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией высшей судебной инстанции и пришел к выводу, что истцу в полном объеме возмещены убытки по предоставлению льгот при перевозке граждан. Выводы суда о том, что определение размера доходов (убытков) расчетным способом недопустимо, в тексте постановления от 05 августа 2011 года отсутствуют.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. Истец указывает, что суд не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которого после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы считает необоснованными, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд правильно примени положения статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ), в соответствии с которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 311 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 5 части 3 настоящей статьи новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Приведенная редакция процессуальных норм действует с 28 марта 2011.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 05 августа 2010 года со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2696/11 от 21 марта 2011 года, а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10, в котором, по мнению заявителя, высшей судебной инстанцией дано толкование статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен порядок ее применения по искам транспортных предприятий, а также указано на право организаций, непосредственно предоставляющих потребителям услуги бесплатно или по льготной цене получать от публично-правового образования компенсацию в виде неполученной с потребителя платы.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что судебными актами по настоящему делу было установлено право истца получить возмещение своих реальных расходов в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, истцом не было представлено доказательств причинения ему убытков в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в объеме большем, нежели размер компенсации в соответствии с постановлением Администрации города Мурманска от 12 февраля 2007 года N 146. Суд также обоснованно указал, что обстоятельства представления доказательств размера возмещения реальных расходов в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесен к числу обстоятельств, которые являются вновь открывшимся, поскольку вновь открывшимся обстоятельством может быть признано существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю. По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы апелляционного суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, исследованным доказательства и вышеприведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 31 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140177/09-61-988 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев