Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-13684/2010

г. Москва

Дело N А40-140177/09-61-988

N 09АП-13684/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010г.

по делу N А40-140177/09-61-988 принятое судьёй Зверевой О.Н. с участием арбитражных заседателей Астахова Г.В. и Елисеевой А.В.

по иску открытого акционерного общества "Автоколонна 1118"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

с участием Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 7 633 346, 53 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от истца - Чарковский Р.В. по доверенности от 01.10.2009г., Донцова Т.И. по доверенности от 03.02.2010г.;

от ответчика - Смирнова Я.М. по доверенности N 01-06-08/182 от 31.12.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1118" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 10 711 893 руб. 72 коп. (с учётом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010г. по делу N А40-140177/09-61-988 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 016 032 руб. 92 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, представил письменные пояснения к расчёту исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки пассажиров автобусами регулярных маршрутов на территории города Мурманска и получение прибыли.

В 2008 году истец оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок на общественном транспорте гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, в связи с чем, понес расходы в размере заявленной суммы исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Автоколонна 1118" в части взыскания 10 016 032 руб. 92 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из федеральных законов от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах", от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 09.06.1993г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Вместе с тем данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение указанного Закона Правительство Мурманской области путём принятия Постановления от 21.01.2005г. N 10-ПП "О введении на территории Мурманской области единого социального проездного билета" обеспечила федеральных льготников льготами по оплате проезда на общественном транспорте наравне с льготниками Мурманской области.

Согласно данному нормативному акту льготный проезд федеральных льготников обеспечивался путем предоставления им единого социального проездного билета, дающего право на проезд на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения.

Порядок выдачи единого социального проездного билета и перечень федеральных льготников Правительство Мурманской области закрепило в Постановлении N 275-ПП от 13.07.2005г. "О едином льготном проездном билете".

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов истец в 2008 году, являясь транспортной организацией, предоставляющей меры социальной поддержки на территории города Мурманска и его пригородной зоны, оказал льготные услуги городских и пригородных пассажирских перевозок следующим льготникам, включенным в федеральный регистр, в связи с чем, понёс убытки.

Между тем, представленный истцом расчёт убытков является необоснованным, поскольку он не доказывает фактические расходы истца, понесённые при перевозке отдельных категорий граждан, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец производит расчёт своих убытков исходя из того, что при отсутствии льготного проездного билета с каждого льготника транспортные организации получили бы по 1 200 руб.

Однако данный довод истца необоснован, поскольку единого проездного билета на территории города Мурманска в спорный период не было. На территории города Мурманска могли быть введены проездные билеты на 1 вид транспорта. При этом каждая транспортная организация должна была самостоятельно утверждать тарифы на перевозку пассажиров и багажа, в том числе стоимость проездного билета на месяц. Постановлением Правительства Мурманской области утверждаются лишь предельные максимальные тарифы на перевозку.

Несмотря на это, истец в своём расчёте как неполученную провозную плату указывает сумму предельных максимальных тарифов - стоимости месячных проездных билетов 2 х 600 рублей, что является необоснованным.

Кроме того, постановлением Администрации города Мурманска определялся порядок возмещения разницы в стоимости ЕСПБ и его полной стоимости по региональным и федеральным льготным категориям граждан от 12.02.2007г. N 146.

Пункт 6 Порядка, утверждённого постановлением Администрации города Мурманска от 12.02.2007г. N 146, возмещение разницы стоимости ЕСПБ и его полной стоимости производится на основании сведений транспортных организаций о количестве реализованных ЕСПБ на основании справок-счетов транспортных организаций.

Кроме того, по результатам натурных обследований пассажиропотока в городе Мурманске приказами Департамента промышленности и транспорта Мурманской области утверждалась полная расчётная стоимость (550 - 731 рублей).

Так, при стоимости ЕСПБ в 250 рублей в спорный период транспортным организациям возмещалось 300 - 481 руб. за каждый реализованный ЕСПБ.

Истец не доказал вину причинителя вреда, поскольку все денежные средства, выделенные из федерального бюджета в виде межбюджетных трансфертов бюджету Мурманска и дальнейшее их доведение до транспортных организаций, были выделены в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, требования истца, основанные на том, что неполученная истцом провозная плата составляет 1 200 руб., являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Автоколонна 1118" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 10 016 032 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010г. по делу N А40-140177/09-61-988 подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010г. по делу N А40-140177/09-61-988 отменить, в иске ОАО "Автоколонна 1118" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ОАО "Автоколонна 11182" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 76 559 руб. 46 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина