Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-8838/11 по делу N А41-4128/2011

Город Москва

Дело N А41-4128/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Айдимиров Д.А., дов. от 26.04.2010

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" - Петрова А.М., дов. от 09.08.2010, ЗАО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ" - Кузьмина Е.М., дов. от 21.01.2011

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техмашстрой-1"

на постановление от 28 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковсской Н.В., Черниковой Е.В.

по делу по иску ООО "Техмашстрой-1" (Москва, ОГРН 1027739497015)

к ЗАО "РосДорСпецСтрой" (Московская область, г. Домодедово, ОГРН 1045002004387)

третьи лица: ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (Московская область, г. Домодедово, ОГРН: 1065009018568), ЗАО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ" (Московская область, Домодедовский район, а/п "Домодедово", ОГРН 1035002001473)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмашстрой-1" (далее ООО "Техмашстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РосДорСпецСтрой" (далее ЗАО "РосДорСпецСтрой") о взыскании убытков в размере 5 096 142 руб. 49 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 45 от 20.09.2007 года, а также расходов по уплате госпошлины в размере 48 480 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ") и Закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ" (далее ЗАО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 года исковые требования ООО "ТехмашСтрой-1" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2006 между ООО "Техмашстрой-1" и ЗАО "Домодедово Джет Сервис" заключен договор подряда N ПН-06 на реконструкцию системы налива топливозаправщиков на объекте ЦЗС ЗАО "Домодедово Джет Сервис".

По соглашению N 3 о передаче прав и обязанностей от 09.11.2007 права и обязанности ЗАО "Домодедово Джет Сервис" по договору подряда N ПН-06 на реконструкцию системы налива топливозаправщиков на объекте ЦЗС ЗАО "Домодедово Джет Сервис" от 19.06.2006 переуступлены ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ".

01.10.2007 между истцом и ЗАО "Домодедово Джет Сервис" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N ПН-06 от 19.06.2006, которым определены дополнительные работы на ремонт искусственного покрытия на объекте ЦЗС.

20.09.2007 между ООО "Техмашстрой-1" (генподрядчик) и ЗАО "РосДорСпецСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 45, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту покрытия на территории ЦЗС а/п "Домодедово".

Стоимость работ, выполняемых по договору (Приложение N 1), составляет 18 668 650, 41 руб., в том числе НДС 18% - 2 847 760,22 руб.

Работы выполняются в следующие сроки: начало работ - 20.09.2007; окончание - сентябрь 2008 года (пункт 4.1 договора).

11.12.2008 между сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 45 от 20.09.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 8 793 658,43 рублей.

Согласно пункту 4.1 названного дополнительного соглашения срок выполнения работ установлен Планом-Графиком производства работ (приложение N 2).

21.11.2008 между истцом и ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" заключено дополнительное соглашение N 7 к договору NПН-06 от 19.06.2006, которым констатировано выполнение части работ, а также скорректированы предстоящие работы с учетом необходимости устранения недостатков искусственного покрытия в объеме 669,0 кв. м (этап. 2.1.1. Раздел 1 - ремонт асфальтобетонных покрытий Приложения N 1).

В связи с этим 11.12.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 45 от 20.09.2007 года, которым, по мнению истца, также констатировано выполнение части работ и скорректированы предстоящие работы с учетом необходимости устранения недостатков искусственного покрытия в объеме 669,0 кв. м (Раздел N 1. Приложения N 1; Раздел N 1. План-графика производства работ и устранения замечаний согласно рекламационным актам по объекту "Ремонт покрытий ЦЗС". Приложение N 2).

Как указывал истец, в связи с тем, что выявленные недостатки искусственного покрытия в объеме 669,0 кв. м ответчиком не были устранены, истец в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в сентябре 2010 года самостоятельно начал выполнять работы по 1-ому этапу Плана этапов ремонта плит.

Расходы истца на устранение недостатков работ составили 5 096 142 руб. 49 коп., что подтверждается, по его мнению, сметой (локальный сметный расчет) в уровне текущих (прогнозных) цен на апрель 2010 года, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что право истца на устранение недостатков своими силами закреплено в пункте 10.4 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 45 от 20.09.2007, подписанному 11.12.2008 года.

В пункте 10.5 дополнительного соглашения указано, что в случае отказа субподрядчика от подписания рекламационного акта определяющим документом для установления наличия дефектов и причин их возникновения является акт экспертного заключения, составленный независимыми специализированными организациями.

Между тем, как установлено судом, такой акт экспертного заключения в материалах дела отсутствует, рекламационный акт по договору подряда N 45, заключенного между сторонами не оформлялся, о необходимости устранения недостатков ответчик не уведомлялся.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из совокупного толкования норм статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре основанием для взыскания убытков является представление ООО "Техмашстрой-1" доказательств в подтверждение наличия и размера убытков; доказательств виновного поведения лица, причинившего вред; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими на стороне истца убытками.

Суд, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, учитывая, что смета и калькуляция составлены истцом в одностороннем порядке и с ответчиком не согласовывались, письменные пояснения ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНТРАКШИН МЕНЕДЖМЕНТ" об устранении ООО "Техмашстрой-1" 80% недостатков не являться доказательствами, подтверждающими факт выполнения конкретных работ в определенном объеме, а представленные ООО "Техмашстрой-1" в материалы дела платежные поручения, не свидетельствуют о том, денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены третьим лицам в целях устранения недостатков, допущенных ЗАО "РосДорСтрой" при выполнении работ по договору от 20.09.2007 N 45, что договоры и акты приемки выполненных работ с третьими лицами ООО "Техмашстрой-1" в материалы дела не представлены, а также невозможность подтверждения заявленных требований представленными истцом в материалы дела рекламационными актами N 1 от 10.04.2009 и N 2 от 06.04.2010 ввиду их составленными представителями истца и третьих лиц в отсутствие представителя ответчика и отсутствия его подписи на указанных актах, пришел к выводу, то истцом не доказан юридический состав для взыскания убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно не принял во внимание акты N 4 от 01.07.2010, N 5 от 09.07.2010 освидетельствования выполненных работ по устранению замечаний (ремонту искусственных покрытий) согласно рекламационному акту N 2 от 06.04.2010, поскольку из их содержания не следует, что выявленные недостатки устранены ООО "Техмашстрой-1" ввиду неисполнения обязательств ЗАО "РосДорСпецСтрой" по договору N 45 от 20.09.2007 года, а также данные акты не содержат сведений о стоимости выполненных истцом работ, о конкретных видах работ.

Апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N А41-4128/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева