Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9725/11 по делу N А40-125598/2010

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-125598/10-127-717

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Сидоренко Г.Л. - дов. N 21 от 25.04.2011

от ответчика: Аршинцева М.О. - дов. от 03.03.2011 N 05-12/03958,

рассмотрев 21.09.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 2

на решение от 24.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Нагорной А.Н.

на постановление от 25.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.

по заявлению ЗАО "АЛСИ Фарма"

к ИФНС N 2

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЛСИ Фарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 01.07.2010 N 112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 82 260 руб. и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 275 руб., предложения перечислить налоговые санкции по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, перечислить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2008 г. в сумме 411 300 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 171 375 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 710 руб.

Решением от 24.02.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в силу документального подтверждения обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 30.03.2010 N 23/28 и 01.07.2010 вынесено оспариваемое решение N 112 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 117 772 руб.; налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченные налоги в общей сумме 588 863 руб., пени в сумме 6 685 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатом которой Управление оставило решение Инспекции от 01.07.2010 N 112 в силе.

Инспекция ссылается на то, что Обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договору с ООО "Фармамед", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Фармамед" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; имеет признаки фирмы - "однодневки"; у него отсутствует трудовой коллектив, в связи с чем, Инспекцией сделан вывод о том, что контрагент заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.03.2006 между ЗАО "АЛСИ Фарма" и ООО "Фармамед" был заключен договор N 032006/АЛ на поставку субстанций для производства лекарственных средств.

В соответствии с указанным выше договором и спецификациями ООО "Фармамед" в течение 2006, 2007 годов и первого квартала 2008 года поставляло ЗАО "АЛСИ Фарма" субстанции для производства лекарственных средств.

В первом квартале 2008 года в рамках договора N 032006/АЛ были осуществлены следующие поставки субстанции по согласованным сторонами спецификациям: N12 от 24.01.2008 - лизиноприл 10 кг, на сумму 320 650 руб. (с НДС); N 13 от 25.01.2008 - индапамид 5 кг, на сумму 121 550 руб. (с НДС); N 14 от 06.02.2008 - лизиноприл 10 кг, на сумму 320 650 руб. (с. НДС); N 15 от 22.02.2008 - лизиноприл 20 кг, на сумму 641 300 руб. (с НДС); N 16 от 28.03.2008- лизиноприл 15 кг, на сумму 480 975 руб. (с НДС). Указанные субстанции были поставлены контрагентом, получены заявителем и приняты к учету, что подтверждается следующими документами: товарными накладными; счетами-фактурами; сертификатами качества на субстанции. Все поставки отражены согласно правилам бухгалтерского учета в книге покупок за 2008 год.

Доказательством реальности указанной поставки является и факт возврата субстанции кетотифена фумарата, которая была поставлена 15.02.2008 и была забракована отделом контроля качества ЗАО "АЛСИ Фарма" и возвращена продавцу. Указанное обстоятельство было отражено в бухгалтерском учете на счете 62 "Возврат некачественной продукции". Данный факт был признан налоговой Инспекцией правомерным и в решении N 112 от 1 июля 2010 указан как основание для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму данной поставки 383 130 руб. и НДС на сумму 34 830 руб.

Судами установлено то, что из указанных выше субстанций были произведены лекарственные средства в виде таблеток. При этом согласно требованиям по производству лекарственных средств все передвижения субстанции как иных компонентов документируется, а также принимаются меры по хранению использованных при производстве компонентов и образцов готовой продукции. Факт движения лекарственных средств подтверждается следующими документами: маршрутной картой, в которой документирован процесс производства лизиноприла; паспортом на выпущенную продукцию; аналитическим листком входного контроля сырья, вспомогательных и упаковочных материалов; закладкой на арбитражное хранение, так как препараты из каждой производимой серии закладываются на арбитражное хранение и хранятся до истечения 3-х лет после окончания срока годности препарата.

Из полученного по договору N 032006/АЛ от 30.03.2006 в первом квартале 2008 года сырья выпущены лекарственные средства, которые были отгружены в адрес 46 потребителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами: договорами на поставку фармацевтической продукции; декларацией о соответствии (вся фармацевтическая продукция подлежит обязательной сертификации государственными органами сертификации с внесением данных о каждой серии в единый реестр, которая прилагается к поставляемой серии (пачке) медикаментов; товарными накладными; счетами-фактурами. Все поставки отражены согласно Правилам бухгалтерского учета в книге продаж за 2008 г.

На основании результатов исследования регистрационного дела ООО "Фармамед", представленного Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве, налоговым органом установлено следующее.

Согласно решению N 1 от 10.09.2004 о создании и деятельности ООО "Фармамед" учредителем являлась Евсеева Ирина Михайловна, уставный капитал ООО "Фармамед" - 10 000 руб., обязанности генерального директора возложены на Леонтьеву Лину Святославовну. В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фармамед" от 31.10.2005 N 1 Евсеева И.М. передает принадлежащую ей на праве собственности долю в уставном капитале в размере 100% Маликову Рустаму Максутовичу. В соответствии с приказом N 3 от 31.10.2005 Леонтьева Л.С. освобождена от должности генерального директора ООО "Фармамед", на должность генерального директора назначен Маликов P.M. В соответствии с решением N 3 от 18.06.2008 ООО "Фармамед", изменением N 2 к Уставу ООО "Фармамед" от 18.06.2008 Маликов P.M. исключен из состава участников, учредителем ООО "Фармамед" становится Казимир Максим Владиславович. В соответствии с решением N 4 от 18.07.2008 генеральный директор Маликов P.M. снят с должности генерального директора ООО "Фармамед", на должность генерального директора назначен Казимир М.В.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "Фармамед" (Леонтьевой Л.С. от 29.03.2010, Казимира М.В. от 05.02.2010, Маликова Р.М. от 20.05.2010 N 05/13/1659), которые отрицали свою причастность к указанной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "от 25.05.2010 г."

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности Общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду Инспекцией не представлено.

Организация-контрагент заявителя зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключена, регистрация указанной организации не признана судом недействительной.

Доводы Инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, имеет признаки фирмы-"однодневки", у него отсутствует трудовой коллектив, при установленных судами обстоятельствах сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Фатмамед" документов, о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Судами установлено, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

При заключении договора заявитель получил от контрагента помимо свидетельства о регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копии Устава ООО "Фармамед"; приказа N 3 о назначении генерального директора; выписки из ЕГРЮЛ; лицензию на осуществление фармацевтической деятельности с 03 марта 2005 года по 3 марта 2010 года.

Ссылка Инспекции на то, что заявитель при заключении договора поставки не проверил документы ООО "Фармамед" на право заключать договор, противоречит материалам дела.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы Инспекции необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку Обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать несоответствующими материалам дела выводы налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на расходы затраты по взаимоотношениям с ООО "Фармамед".

В связи с тем, что в ключение Обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "Фармамед" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и Обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод законности требований Общества и неправомерности решения Инспекции в данной части.

Довод Инспекции о том, что у ООО "Фармамед" не было лицензии на оптовую торговлю лекарственными средствами, отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Лицензия N 99-02-003492 от 03.03.2005 года была приостановлена на шесть месяцев, возобновлена с 04.01.2006 года и действовала до 01.03.2010 года. Таким образом, в период заключения договора поставки и фактической поставки лекарственных средств в первом квартале 2008 года поставщик имел необходимую для этого лицензию.

Ссылка налогового органа на то, что Общество не проверило сведения о деловой репутации контрагента, не может быть принята во внимание.

ООО "Фармамед" поставляло лекарственные средства ЗАО "АЛСИ Фарма" с 2006 года. В ходе более ранних проверок налоговым органом нарушений по поставкам по тому же договору тем же поставщиком не установлено. При этом ООО "Фармамед" кроме ЗАО "АЛСИ Фарма" поставляло лекарственные средства и другим фармацевтическим компаниям. Как правило, поставки осуществлялись через брокерскую компанию "ЭН.СИ.ФАРМ", которая являлась декларантом поставщика на российской таможне, и в силу этого указана в государственной таможенной декларации.

Довод налогового органа о том, что представленные доказательства производства лекарств из полученной по договору поставки субстанции и последующая его реализация не может являться доказанной, поскольку ЗАО "АЛСИ Фарма" получала субстанцию, а реализовывало таблетки, противоречит материалам дела. Так, в материалы дела представлены все документы о движении субстанции на всех этапах производства лекарственных средств. В паспорте каждого лекарственного средства (таблетках) указано, из каких веществ оно состоит, какая организация является производителем со ссылками на соответствующие сертификаты.

Ссылка налогового органа на то, что факт реализации ЗАО "АЛСИ Фарма" готовой продукции не доказан, поскольку не представлено платежных поручений по реализации таблеток, отклоняется, так как в материалы дела представлены договоры на реализацию, товарные накладные, счета-фактуры, книга покупок и продаж. С суммы выручки уплачен налог на прибыль в установленном порядке. Налоговый орган в ходе проверки дополнительных документов не запрашивал.

Довод Инспекции о недоказанности факта возврата части субстанции по договору поставки в виду не качественности, противоречит решению налогового органа.

На основании изложенного суды, применив ст. 171, 172, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о документальном подтверждении расходов и налоговых вычетов по НДС по эксплуатационным и коммунальным услугам, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов в данной части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125598/10-127-717 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N2 по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова