Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф05-9454/11 по делу N А40-435320/2011

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А40-43520/11-121-304

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746771410): представитель не явился;

от заинтересованного лица - Открытое акционерное общество "Комбинат бараночных изделий" (г. Москва, ОГРН 1027700550316): представитель не явился,

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Комбинат бараночных изделий" (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2011 года,

принятое судьёй Е.А. Аксёновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2011 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, В.А. Свиридовым, Э.В. Якутовым,

по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении Открытого акционерного общества "Комбинат бараночных изделий" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Комбинат бараночных изделий" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.05.2011 общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок тысяч рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.05.2011, постановления от 25.07.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что обжалуемые судебные подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело апелляционным судом рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, который не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде не был надлежащим образом составлен протокол судебного заседания. В материалах дела отсутствует аудиозапись, в которой "зафиксированы основные данные о ходе судебных заседаний". Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Решение, постановление подлежат отмене с принятием судебного акта о прекращении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Общество и административный орган были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.09.2011 в 11 часов 30 минут, не явились.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Поскольку размер административного штрафа за административное правонарушение для юридического лица не превысил сто тысяч рублей, однако в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты обжалованы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 того же процессуального закона, законность решения от 27.05.2011, постановления от 25.07.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом соответствующих доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Административным органом, как показала проверка доводов, было получено определение о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда и назначении судебного разбирательства на 19.07.2011 на 15 часов 20 минут. В тот же день апелляционная жалоба рассмотрена. Кроме того в материалах дела содержится распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда (л. д. 115), в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания размещена за 15 рабочих дней. С учётом, в том числе, положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" оснований для вывода о том, что апелляционным судом не соблюдены нормы процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены судебного акта в любом случае, не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то обстоятельство, что в "ходе судебного заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции не был надлежащим образом составлен протокол. Аудиозапись является приложением к протоколу. В материалах дела N А40-43520/11-121-304 отсутствует аудиозапись, в которой зафиксированы основные данные о ходе судебных заседаний".

Однако в кассационной жалобе не указано, в чём именно выразилось составление протокола "ненадлежащим образом".

Между тем, как показала проверка материалов дела, при составлении протокола судебного заседания как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, требования, предъявляемые статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.

При проверке названных доводов, в том числе с учётом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что материальные носители с аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции, апелляционного суда к протоколам судебных заседаний приобщены и основные сведения, требуемые процессуальным законом, в них зафиксированы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу N А40-43520/11-121-304 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Комбинат бараночных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов