Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф05-9982/11 по делу N А41-35178/2010

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А41-35178/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Одинцов Андрей Николаевич, лично, паспорт

рассмотрев 26.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Одинцова Андрея Николаевича

на решение от 29.03.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

на постановление от 08.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

по иску ООО "Интека-Кран" (ОГРН 1023900994479, ИНН 3906087976)

к Одинцову Андрею Николаевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интека Кран" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Одинцову Андрею Николаевичу о взыскании 932 630 руб. долга по договору от 05.05.2009 N 02-05 о предоставлении займа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Одинцов Андрей Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2011 и постановление от 08.08.2011 отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель считает, что суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Интека-Кран" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Интека-Кран" в лице генерального директора Одинцова Андрея Николаевича и Одинцовым Андреем Николаевичем (единственным учредителем должника) был заключен договор от 05.05.2008 N 02-05 о предоставлении займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 5 000 000 руб. на срок до одного года с даты заключения договора, под 18% годовых.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2010 по делу N А21-12308/2009 ООО "Интека-Кран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Солдатов В.В.

При проведении в соответствии с приказом конкурсного управляющего от 10.06.2010 инвентаризации документов о финансово-хозяйственной деятельности должника директор и единственный учредитель должника Одинцов Андрей Николаевич передал среди прочих документов: карточку счета 58.3 по состоянию на 30.09.2010, договор займа от 05.05.2008 N 02-05.

При этом по данным бухгалтерии, Одинцову А.Н. по договору займа от 05.05.2008 N 02-05 были выданы денежные средства на сумму 7 600 330 руб. 17 коп., а по не представленным документам им зачтено и заплачено третьим лицам за ООО "Интека-Кран" 6 667 700 руб.

При проведении инвентаризации, Одинцов А.Н. письменно на карточке счета 58.3 по состоянию на 30.09.2010 подтвердил наличие задолженности перед ООО "Интека-Кран" по договору займа от 05.05.2008 N 02-05 в размере 932 630 руб. 17 коп.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения долга по договору от 05.05.2008 N 02-05 о предоставлении займа, суд правомерно признал требования истца обоснованными и принял правильное решение об удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Одинцова Андрея Николаевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А41-35178/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин