Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф05-8246/11 по делу N А41-17456/2010

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А41-17456/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Эксплей" - Евдокимова Ю.Е., доверенность б/н от 02.02.2011 г.,

от заинтересованного лица: Домодедовской таможни - Митюшиной А.С., доверенность N 01-15/563 от 20.01.2011 г.,

от третьего лица: Федеральной таможенной службы - Крючкова Г.Н., доверенность N 15-46/106-10д от 14.12.2010 г.; Быханова М.В., доверенность N 15-46/69-11д от 22.09.2011 г.,

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (третьего лица)

на решение от 25 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 10 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-17456/10

по заявлению закрытого акционерного общества "Эксплей" (ОГРН.1087746208758)

к Домодедовской таможне (ОГРН.1035001283228)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо Федеральная таможенная служба (ФТС России) (ОГРН.1047730023703)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эксплей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения о классификации товаров от 06.04.2010 N 10002000-27-29/000015 и требования от 07.04.2010 N 195.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что таможней не представлены доказательства необходимости классификации ввезенного товара по коду 8518 30 950 0 ТН ВЭД.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФТС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что учитывая описание товара, рассматриваемые устройства полностью удовлетворяют тексту товарной позиции 8518 ТН ВЭД России, так как "Гарнитура "Bluetooth" для сотовых телефонов" представляет собой головной телефон (наушник), объединенный с микрофоном.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не рассмотрен довод о принятом решении Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 классифицировавшим гарнитуру "Bluetooth" в подсубпозиции 8518 30 9500.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни доводы жалобы поддержали, просили судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2008 г. между обществом и фирмой "HI-PRO INTERNATIONAL R&D CO., LTD" заключен Генеральный контракт N 08/09 на поставку аксессуаров торговых марок "Prolife" и "Explay".

Во исполнение принятых на себя обязательств в адрес заявителя на территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого представлена ГТД N 10002010/070809/0018283.

В графе 31 ГТД указано наименование товара - аппаратура для осуществления связи с мобильным телефоном посредством беспроводной технологии "Bluetooth Headset", для приема, преобразования и передачи голоса, модель BM-700, (ТМ) "Prolife", изготовитель "HI-PRO INTERNATIONAL R&D CO.", страна Тайвань (Китай).

Код ТН ВЭД России указан 8517 62 00 09, ставка ввозной пошлины - 5%.

07.08.2009 г. товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. Замечаний к заявленному коду на момент прохождения таможенного контроля таможней предъявлено не было.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара по названной ГТД таможенным органом принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.04.2010 N 10002000-27-29/000015, согласно которого товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД России 8518 30 950 0.

В связи с изменением кода ТН ВЭД России и увеличением ставки таможенной пошлины до 10%, обществу выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 07.04.2010 N 195.

Не согласившись с вынесенным решением о классификации товаров и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 1 и 3 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (принята 14.06.1983, Брюсель), правил 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, спорные коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации и их описание, пришли к обоснованному выводу, что ввезенный по ГТД N 10002010/070809/0018283 товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД России 8517 69 900 0.

Коду ТН ВЭД России 8517 69 900 0 соответствует наименование товарной позиции - аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528 (+): аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), прочая: машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы.

С учетом технического описания товара и представленной на него документации, судами установлено, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар представляет собой аппаратуру для приема и передачи голоса, предназначенную по своей конструкции для использования с мобильными телефонами с целью обеспечения функции "hand-free".

Между тем, код ТН ВЭД России 8518 30 950 0, определенный таможенным органом в оспариваемом решении о классификации товара, не соответствует заявленному декларантом описанию товара, его техническим характеристикам и назначению.

Коду ТН ВЭД России 8518 30 950 0 соответствует наименование товарной позиции - микрофоны и подставки для них; громкоговорители, смонтированные или не смонтированные в корпусах; наушники и телефоны головные, объединенные или не объединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей; электрические усилители звуковой частоты; электрические звукоусилительные комплекты: наушники и телефоны головные, объединенные или не объединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, беспроводную головную гарнитуру, предназначенную для передачи и приема звукового сигнала с телефонного аппарата для сотовых сетей связи, а также для управления им посредством технологии "Bluetooth", нельзя отнести к наушникам соединенным с микрофоном, основным назначением которых является либо получение звукового сигнала (наушники), либо его передача (микрофон).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суды правомерно при вынесении судебных актов руководствовались положениями Гармонизированной системы описания и кодирования товаров и решением Комитета по Гармонизированной системе на 46 сессии (о классификации беспроводных гарнитур Bluetooth по коду 8517.62), поскольку в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров" положения Международной конвенции являются составной частью правовой системы Российской Федерации и обладают приоритетом перед решениями Таможенного союза как регионального объединения, в том числе, и решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 498.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии решения о классификации товаров и требования нормам действующего таможенного законодательства и нарушении ими прав общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по делу N А41-17456/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова