Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-8174/11 по делу N А41-20012/2011

город Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А41-20012/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тариканов Д.В. по дов. от 31.08.2010,

от ответчиков: - неявка, извещены,

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Траваса Николая Христомовича

на определение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

и на постановление от 5 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по иску Траваса Николая Христомовича к Акуличу Виталию Анатольевичу и Компании "Редондо Инвестментс Лимитед" о признании недействительным договора отчуждения доли в уставном капитале ООО "Стройфининвест", заключенного между Акуличем Виталием Анатольевичем и Компанией "Редондо Инвестментс Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

Травас Николай Христомович (далее - Травас Н.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акуличу Виталию Анатольевичу и Компании "Редондо Инвестментс Лимитед" (далее по тексту - компания) о признании недействительным договора отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее по тексту - ООО "Стройфининвест", общество), заключенного между Акуличем В.А. и компанией.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании на общем собрании участников общества голосовать 75 процентами уставного капитала этого общества, наложения ареста на долю в уставном капитале общества в размере 75 процентов, зарегистрированную за компанией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 в обеспечении иска отказано.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, Травас Н.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные определение и постановление, и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Мотивируя кассационную жалобу, заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры создаст препятствия для финансово-хозяйственной деятельности общества, а также на нарушение судами пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчики своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая указанную норму права, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора по отчуждению доли в уставном капитале общества.

Обеспечительные меры заявлены в виде запрета компании на общем собрании участников общества голосовать 75 процентами уставного капитала этого общества, наложения ареста на долю в уставном капитале общества в размере 75 процентов, зарегистрированную за компанией.

Между тем, применение указанной обеспечительной меры фактически препятствует обществу осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, и не достигает цели применения обеспечительных мер по заявленному иску. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другой стороны возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Применение обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом действующего законодательства.

Кассационная коллегия признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не соотносятся с предметом и несоразмерны заявленным требованиям.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В судах первой и апелляционной инстанции заявитель не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю.

При данных обстоятельствах, кассационная коллегия признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу определения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 года по делу N А41-20012/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Траваса Николая Христомовича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников