Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9689/11 по делу N А41-39479/2010

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А41-39479/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И.Плюшкова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом"

на решение от 16 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.

на постановление от 17 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (ОГРН: 1027700161422, Московская область, г. Рошаль)

к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом" (ОГРН: 1095049000496, Московская область, г. Рошаль)

о взыскании 3 105 339 руб. 10 коп. долга и 10 624 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 июня 2011 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром", с общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Новый дом" в пользу истца взыскано 3 105 339 руб. 10 коп. долга за поставленную тепловую энергию за июль, август, сентябрь 2010 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ссылался на то, что ответчик является и фактическим и по договору потребителем тепловой энергии, поэтому в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплачивать фактически принятое количество электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта потребления ООО "РУК "Новый Дом" тепловой энергии, которая не была оплачена последним в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что обязательства по оплате теплоэнергии не предусматривают срок его исполнения и не содержат условий, позволяющих определить этот срок.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановлением отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, и нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что суд взыскал с ООО "РУК "Новый Дом" долг за тепловую энергию, поставленную в июле, августе и сентябре 2010 года, то есть в летний период, кода поставка тепловой энергии не осуществляется.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Как правильно установил суд и следует из материалов дела, ООО "Инвестгазпром" осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль. 09 октября 2009 года истец в адрес ответчика направил для подписания договор поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение от 01 ноября 2009 года N 49-ТЭ/183-09, предметом которого являлась поставка ООО "Инвестгазпром"" тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ООО "РУК "Новый Дом". Ответчик договор не подписал, разногласий к его условиям не представил. В целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией истцом в период с июля по сентябрь 2010 года фактически отпущена тепловая энергия в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение стоимостью 6 093 110 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в июле-сентябре 2010 года произведен истцом по тарифу, утвержденному решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22 октября 2009 года N 13 и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией городского округа Рошаль. Суд установил, что стоимость отпущенной истцом тепловой энергии ответчиком оплачена не в полном объеме, долг составил взыскиваемую сумму.

Довод заявителя жалобы о прекращении отопительного сезона в летний период не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Как правильно указал апелляционный суд, из приведенного истцом расчета, произведенного в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, следует, что количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, разделено на 12 месяцев, то есть, несмотря на то, что фактическое потребление услуги отопления осуществляется в период с октября по апрель, оплата за данную услугу производится равными платежами в течение всего календарного года.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39479/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В. Нечаев