Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф05-8541/11 по делу N А40-142833/2010

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А40-142833/10-155-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Бурмистрова Д. А., доверенность от 01.03.2011 г.,

ответчика - Микерова В. Н., генеральный директор, приказ N 2 от 03.08.2009 г., Гремякина С. И., доверенность от 23.09.2011 г., Шмелевой З. В., доверенность от 23.09.2011 г.,

рассмотрев 26 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское"

на решение от 24 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т. В.,

на постановление от 17 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Савенковым О. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 102700085380)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское" (ИНН 6214004600, ОГРН 1046226001447)

о взыскании 380 314 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское" (далее ООО "Крестьянское", ответчик) о взыскании 380 314 руб. 91 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 27.02.2008 N 131868-ФЛ/РЗН-08, изъятии предмета лизинга - транспортного средства Kenworth, TVIN: 1XKADB9XX3J397434, 2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Крестьянское" в пользу ЗАО "Европлан" 380 314 руб. 91 коп. задолженности, 16 606 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд обязал ООО "Крестьянское" передать ЗАО "Европлан" транспортное средство Kenworth, ТVIN: 1XKADB9XX3J397434, год выпуска: 2003, производитель: КЕНВОРТ ТРАК КО, страна производителя Соединенные штаты, N ПТС 469174, серия ПТС 78 ТУ ПТС, дата выдачи 22 января 2008 года Центральной акцизной таможней, номер двигателя: 07744Ю, модель двигателя: C15MBN, номер шасси 397434.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; договор лизинга расторгнут вследствие отказа лизингодателя от его исполнения в связи с нарушением ответчиком его обязательств по уплате лизинговых платежей; после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Крестьянское" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, постановив наряду с обязанием оставить ответчику транспортное средство взыскать с ООО "Крестьянское" в качестве долга по арендной плате 196 787 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды, несмотря на соответствующие ходатайства ответчика, не стали исследовать доказательства, существенные для дела, а именно свидетельские показания граждан Микерова В.Н. и Шмелёвой З.В., а также аудиозапись телефонных переговоров представителя ответчика с представителями истца, в приобщении которой к делу отказали.

Однако посредством проверки о/у группы БЭП ОВД по Ряжскому муниципальному району ст. лейтенантом милиции Гилязиевым Е.В. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2011) названных и других (показания свидетеля Гремякина С.И., показания Глухова Д.А.) доказательств можно установить, что истец в мае 2010 года забрал у ответчика все, в том числе и технические, документы на транспортное средство, являющееся предметом лизинга по рассматриваемому договору. Поскольку без документов эксплуатировать транспортное средство нельзя, пользоваться предметом лизинга ответчик не мог уже с конца мая прошедшего года в связи с указанными действиями истца.

Ответчик указывает, что, так как арендная плата должна вноситься за пользование арендованным имуществом, притязание арендодателя на арендную плату представляет собой явное злоупотребление правом, в связи с которым должен следовать отказ в судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с 17 сентября 2010 года ответчик не в состоянии ни использовать тягач, бывший в лизинге, ни вернуть его ЗАО "Европлан" (переместить тягач, на который нет документов, из Рязанской области в Москву ответчик не может), с него нельзя взыскивать арендную плату, поскольку сложившаяся ситуация обусловлена сознательными действиями истца. Полагает, что судам было необходимо выяснить вопрос, где сейчас находятся документы на тягач, являющийся предметом лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 131868-ФЛ/РЗН-08 от 27.02.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

Во исполнение условий названного договора лизинга лизингодатель по акту приема-передачи передал лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство Kenworth, TVIN: 1XKADB9XX3J397434, год выпуска: 2003, производитель: КЕНВОРТ ТРАК КО, страна производителя США, ПТС N 469174, серия ПТС 78 ТУ ПТС, дата выдачи 22.01.2008 Центральной акцизной таможней, номер двигателя: 07744Ю, модель двигателя: C15MBN, номер шасси 397434.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 4.2.2 договора лизинга).

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 15.6 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил (в том числе в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа на 15 или более календарных дней), после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Суд установил, что уведомлением от 27.05.2010 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, оплате задолженности.

Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор лизинга N 131868-ФЛ/РЗН-08 от 27.02.2008 прекращен, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Судом обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 380 314 руб. 91 коп.

Довод ответчика о том, что истец в мае 2010 года забрал у ответчика все, в том числе и технические, документы на транспортное средство, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу должны быть относимыми и допустимыми.

Девятый арбитражный апелляционный суд оценил довод ответчика об отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетелей и исследовании записи телефонных переговоров, признал отказ в его удовлетворении обоснованным, поскольку показания свидетелей Микерова В. Н., Шмелевой З. В. и записи телефонных переговоров не являются доказательствами, обладающими признаком допустимости, в целях подтверждения фактических обстоятельств изъятия истцом в мае 2010 года технических документов на предмет лизинга. Указанные граждане являются должностными лицами ООО "Крестьянское" (директор и бухгалтер), при рассмотрении дела участвовали в качестве представителей ответчика, в связи с чем не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении судами указанного ходатайства и отказе в его удовлетворении.

Иные доказательства, в том числе письменные, подтверждающие изъятие истцом у ответчика названных документов, обращения ответчика по этому вопросу не представлены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик, не является безусловным доказательством изъятия документов при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, не установили в действиях истца наличия злоупотребления его правом.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А40-142833/10-155-1165 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова