Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф05-5768/09 по делу N А40-38713/2008

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А40-38713/08-98-104

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гузина А.А. дов-ть от 25.03.10 б/н; Терещенко А.В. дов-ть от 02.04.10 б/н;

от заинтересованного лица - МИ ФНС России N 45 по г. Москве - Зайцева Л.А. дов-ть от 23.03.11 б/н; Белявцев А.И. дов-ть от 12.04.11 б/н; МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Русанов А.В. дов-ть от 17.11.10 N 03-1-27/06;

рассмотрев 26 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,

на решение от 29.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 24.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ЗАО "Строительное управление N 155"

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - заявитель, общество) (ИНН 7736003162) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 23.06.2008 N 23-16/13 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 993 002 рублей и налога на прибыль организаций в размере 63 452 266 рублей, начисления соответствующих сумм пени по НДС и по налогу на прибыль и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части; требования от 10.07.2008 N 142 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 993 002 рублей и по налогу на прибыль организаций в размере 63 452 266 рублей, предложения уплатить соответствующие суммы пени по НДС и по налогу на прибыль организаций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 решение Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве от 23.06.2008 N 23-16/13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 4 993 002 рублей и налога на прибыль организаций в размере 63 452 266 рублей, начисления соответствующих сумм пени по НДС и по налогу на прибыль и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, а также требование МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 10.07.2008 N 142 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 993 002 рублей и по налогу на прибыль организаций в размере 63 452 266 рублей, предложения уплатить соответствующие суммы пени по НДС и по налогу на прибыль организаций, принятое и выставленное в отношении общества признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2009 судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в части налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением векселей отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для более тщательной проверки обстоятельств, связанных с осмотрительностью заявителя при выборе контрагента, достоверностью представленных документов и реальностью хозяйственных операций; принятия мер к допросу Филимоновой Т.В. в качестве свидетеля, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении исковых требований. По мнению инспекции, судами не учтены фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, которые свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекций поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Заявитель в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год инспекцией вынесено решение от 23.06.2008 N 23-16/13 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с приобретением векселей в размере 264 384 441 рублей, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в размере 63 452 266 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с ООО "Эмпориофинанс" подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что подтверждено показаниями Филимоновой Т.В., числящейся на момент подписания заявителем договора со спорным контрагентом согласно ЕГРЮЛ руководителем данной организации, которая при опросе пояснила, что не является ни генеральным директором, ни главным бухгалтером указанной организации, отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности не имеет, договоров от имени спорного контрагента не подписывала, в каких-либо правоотношениях с заявителем не состояла. Налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанным контрагентом также в силу того, что спорная организация не сдает налоговую отчетность, документы к встречной налоговой проверке не представила.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение в данной части, суды, руководствуясь статьями 252, 280 налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, что расходы, произведенные заявителем, документально подтверждены и экономически обоснованы. Обстоятельства, на которые ссылался инспекция, судами исследованы и оценены.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику. Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются, исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов первичные документы соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что заявителем были представлены документы, подтверждающие факт приобретения векселей у ООО "Эмпориофинанс" и их последующей реализации (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, заключенных с контрагентом, акты приема-передачи полученных обществом от спорной организации векселей третьим лицам (по каждому договору), карточки счета 91.1, 58.2, реестры расчета движения векселей, книги учета ценных бумаг), на основании которых судами установлено, что ценные бумаги приобретались обществом по цене, ниже номинальной, а реализовывались по номинальной стоимости, в связи с чем обществом был получен доход от оборота ценных бумаг.

Оплата полученных векселей произведена обществом в полном объеме; приобретенные у спорного контрагента векселя "КБ НС-Банк" (ЗАО) оплачены продавцом указанному банку-эмитенту также в полном объеме. Доказательств того, что векселя выдавались в качестве обеспечения (подтверждения) именно заемного обязательства, инспекцией не представлено. Факты выдачи векселей, а также отсутствие сведений об их хищении, утрате либо аресте подтверждены эмитентами.

Соглашаясь с доводом инспекции о реализации векселей, приобретенных у ООО "Эмпориофинанс", в течение непродолжительного времени аффилированным лицам, суды указали, что само по себе данное обстоятельство с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств совершения сделок по цене, отличающейся от сделок с обычными контрагентами, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая непредставление инспекцией доказательств получения обществом реализованных спорных векселей как индивидуально определенных вещей по иным основаниям либо у иного лица, суды пришли к выводу о том, что операции по купле-продаже векселей, совершенные со спорным контрагентом, являлись реальными и исполнимыми.

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентом налоговым органом суду не представлено.

При этом судами установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организации-контрагента не подтверждают недобросовестность общества и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Представленные в материалы дела показания свидетеля - руководителя спорного контрагента (Филимоновой Т.В.), отрицавшей свою причастность к данной организации, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Судами учтено расхождение сведений регистрационного дела, в соответствии с которыми руководителем контрагента является Мищенко А.В., и записей в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которыми руководитель - Филимонова Т.В. Пояснений суду, а также протокол допроса Мищенко А.В. инспекцией суду не представлено. Учитывая данные обстоятельства, а также неоднократную неявку Филимоновой Т.В. в судебное заседание и отказ от дачи показаний, отсутствие со стороны инспекции заявлений о фальсификации доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документов и признания расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль от операций с ценными бумагами необоснованной налоговой выгодой.

Довод инспекции об отсутствии у контрагента возможности по приобретению спорных векселей отклонен судами как противоречащий материалам дела, поскольку обществом в материалы дела представлено подтверждение эмитента о выкупе векселей именно ООО "Эмпориофинанс".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 16.07.2009 N КА-А40/6362-09, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А40-38713/08-98-104 оставить без изменения, кассационные жалобы межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина