Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2009 г. N Ф05-9717/09 по делу N А40-84130/2008

г. Москва

15 октября 2009

N КА-А40/10671-09 Дело N А40-84130/08-33-416

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Ильина О.В. - дов. от 11.02.09; Ларина С.Ю. - дов. от 11.02.09

от ответчика Пашковской Ю.С. - дов. от 12.01.09, Вдовенковой Е.Л. - дов. от 04.03.09

рассмотрев 08.10.09 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 23.04.09

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Черняевой О.Я.

на постановление от 03.07.09 N 09АП-10687/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ОАО "Энергоспецмонтаж"

о признании недействительными решения и требования

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N07-16/83 от 06.10.08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований N4409, N 4410 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 17.10.08 (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.09, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 07-16/83 от 06.10.08 и требования N 4409 и N 4410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.08 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль по пунктам описательной части решения 1.3, 1.4, 1.6, 1.8, 1.9, налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 соответствующих пени и налоговых санкций, НДФЛ в сумме 120 рублей, а также требование N 4409 по состоянию на 17.10.08 в части взыскания пени по НДС в сумме 1.043.682 руб., пени по ЕСН в сумме 9.280 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.07 по 31.12.07 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН).

По результатам проверки составлен акт N 07-15/49 от 30.06.08.

Обществом поданы возражения, которые 25.07.08 рассмотрены согласно протокола N 543 и принято решение N 07/213 от 06.08.08 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по п. 2.1.19 акта - выполнение тепло-монтажных работ по блоку N 1 АЭС "Бумер", Инспекцией запрошены дополнительные документы и объяснения от должностных лиц организации по вопросу экономической обоснованности данных расходов, решение получено заявителем 08.08.08.

30.09.08 Инспекцией составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки Общества N 785, который вручен заявителю 30.09.08.

На основании акта проверки, справки N 07-15/57 от 05.09.08 о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества налоговым органом принято решение N 07-16/83 от 06.10.08 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым доначислен налог на прибыль в сумме 1.818.677 руб. (федеральный бюджет) и 4.896.441 руб. (городской бюджет), НДС в размере 504.504 руб., НДФЛ в сумме 120 руб., ЕСН в сумме 110 руб.. страховые взносы на ОПС в сумме 129 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также выставлены требование N 4409 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 17.10.08 на сумму недоимки 6.556.943, 77 руб., пени 1.803.078, 57 руб., штрафа 464.636 руб.; требование N 4410 от 17.10.08 в части штрафа на сумму 979.314 руб.

По пунктам 1.3, 2.1 решения.

По п. 1.3. решения Инспекция указывает на занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год (расходы по разработке производственно - технологической и конструкторской документации по утвержденным на площадке АЭС "Бушер-1" техническим заданиям) на 1 010 731 руб., неуплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 242 575 руб.).

По п. 2.1 решения налоговый орган ссылается на неправомерное предъявление к вычету суммы НДС за 2007 год (расходы но разработке производственно - технологической и конструкторской документации по утвержденным на площадке АЭС "Бушер-1" техническим заданиям) в размере 181 932 руб., занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 181 932 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды на основании ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ, обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что Обществом не представлено экономическое обоснование необходимости для ОАО "Энергоспецмонтаж" выполнения работ ООО "СигмаСтройКомплекс" по договору N МП-6/7 от 15.11.06., не доказана связь разработанной производственно - технологической и конструкторской документации с конкретными объемами выполняемой ОАО "Энергоспецмонтаж" работы на площадке АЭС "Бушер-1".

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы заявителя по договору являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ; налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, в связи с чем решение Инспекции в данной части не соответствует налоговому законодательству.

По пунктам 1.4, 2.2 решения.

Инспекция указывает на неподтвержденность расходов по оплате услуг междугородной и мобильной телефонной связи в сумме 722 341 руб., неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 173 362 руб.; необоснованное применение налоговых вычетов и доначислила НДС в сумме 129 263 руб.

Применив ст.ст. 252, 264, 171, 172 НК РФ, оценив представленные доказательства, суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о неподтверждении данных расходов и вычетов в связи с непредставлением детализированного счета операторов связи, указав, что налогоплательщиком подтверждена производственная необходимость телефонных разговоров, списание расходов в целях налогообложения прибыли и заявление вычетов по НДС произведено правомерно.

По пунктам 1.6, 2.4 решения.

Инспекцией не приняты отнесенные Обществом в расходы по поставщику ООО "Джаам" в сумме 3 737 руб. и НДС в вычеты в размере 673 руб., в обоснование чего Инспекция ссылается на протокол опроса Еланцева Петра Анатольевича.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании документов, подтверждающих налоговые вычеты и расходы, неустановленными лицами, суды обоснованно указали, что счет-фактура N 107 от 13.04.07, товарная накладная N 199 от 13.04.07, представленные Обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов, подписаны Макаровым Г.И.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Макаров Г.И. является генеральным директором ООО "Джаам", при этом Макаров Г.И. Инспекцией не допрошен.

Факт реальности оплаты налоговый орган не ставит под сомнение, а договор в судебном порядке Инспекцией не оспорен.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, не представлено.

По пункту 1.8 решения.

Инспекция указывает на занижение налоговой база по налогу на прибыль за 2007 (расходы по эксплуатации легкового автомобиля) на 785.860 руб., неуплату налога на прибыль за 2007 в сумме 188.606 руб.

Удовлетворяя требования Общества в данной части, суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что необходимым условием для отнесения на расходы затрат по эксплуатации легкового автомобиля являются оформленные в установленном порядке (приказом) режим работы автомобиля, путевые листы (типовая межотраслевая форма N 3).

Суды правомерно указали, что форма N 3 "путевой лист легкового автомобиля" утверждена постановлением Госкомстата N 78 от 28.11.97 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте.

Маршрут следования в соответствии с указанным постановлением записывается по всем пунктам следования автомобиля.

В письме Минфина России N 03-03-04/1/117 от 01.08.05 разъяснено, что указанное положение действует только для автотранспортных организаций.

Все остальные организации могут разработать свою форму путевого листа, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете".

Поскольку заявитель не является транспортной организацией, то положения вышеуказанного постановления не носят для данного налогоплательщика обязательного характера. Форму N 3 "путевой лист легкового автомобиля" Общество использует и заполняет по собственному усмотрению в целях бухгалтерского (налогового) учета. В данном случае реквизиты, необходимые для налогового учета, в нем содержатся.

По пункту 1.9 решения

Инспекция считает, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 (расходы по договору N 7717/98140 от 04.06.99 (выполнение тепло- монтажных работ по блоку N 1 АЭС "Бушер") на 25.061.325, 72 руб., ссылаясь на экономическую необоснованность затрат на заработную плату, командировочные расходы, расходы на проезд, аттестацию рабочих.

Согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Суды обоснованно указали, что Инспекция не выясняла соответствуют ли понесенные налогоплательщиком затраты критериям, установленным ст. 252 Кодекса, а ограничилась утверждением, что данная сделка имеет отрицательный финансовый результат - 25 061 325,72 руб. (превышение расходов над выручкой: 85 579 240,46 руб. - 640 566,18 руб.).

Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают зависимость определения налоговой базы от финансового результата.

Заявителем подтверждено, что понесенные затраты являются обоснованными и относятся к расходам, учитываемым в целях налогообложения, поскольку выполнение работ по договору N 7717/98140 от 04.06.99 направлено на получение дохода.

По пункту 2.6 решения.

Суды правомерно отклонили доводы Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС за 2007 (на основании счетов - фактур, в которых описание выполненных работ (услуг) произведено в виде отсылки на соответствующий договор или акт) в размере 178.521 руб., занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на 178.521 руб..

Согласно пп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:

наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

Информация, содержащаяся в полученных Обществом счетах - фактурах, является достаточной для идентификации выполненных (оказанных) поставщиками работ (услуг) и применения вычета предъявленных сумм НДС в установленном порядке.

Обществом применены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований ст. 169 НК РФ.

Ссылка Инспекции на письмо Минфина России N 03-01-15/16- 453 от 14.12.07 необоснованна, поскольку данное письмо не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно не включено в налоговую базу по НДФЛ 920 руб. (расходы за обслуживание в бизнес-салоне в аэропорту г. Ростова-на-Дону при нахождении в командировке), неуплате НДФЛ в размере 120 руб..

Суды обоснованно отклонили ссылки налогового органа на ст. 210, 217, 264 НК РФ.

Ссылки Инспекции на пп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса признана необоснованной, поскольку указанные положения закона регулируют порядок исчисления налога на прибыль организаций, а не НДФЛ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу о неправомерности решения Инспекции в части пунктов.1.3., 2.1., 1.4, 2.2, 1.6, 2.4, 1.8, 1.9, 2.6, пунктов 3,4,5 решения в части НДФЛ, в связи с чем оспариваемые требования в данной части также вынесены неправомерно.

Доказательств доначисления пени по требованию N 4409 от 17.10.08 в части взыскания пени по НДС в сумме 1 043 682 руб., пени по ЕСН в сумме 9 280 руб. Инспекцией не приведено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что требование вынесено в нарушение ст. 69 НК РФ.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют оспариваемое решение, апелляционную жалобу - были исследованы судами при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.09 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова