Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N Ф05-11013/08 по делу N А40-4938/2008

г. Москва

N КГ-А40/12391-08

19 января 2009 г.

Дело N А40-4938/08-5-53

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Нужнова С.Г., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Лукьянов В.Н., доверенность N 09Д/5 от 11.01.2009;

от ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 12.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт"

на решение от 30 июня 2008 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

и на постановление от 24 сентября 2008 года за N 09АП-10233/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой А.И., Барановской Е.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ФКП "Союзплодоимпорт"

к ООО "ИД "Деловой вторник", Андрею Павленко и ЗАО "Информационно-аналитическое агентство "Деловой вторник"

о взыскании нематериального вреда в размере 60.000.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Деловой вторник" и Андрею Павленко с иском о взыскании нематериального вреда в размере 60.000.000 руб., причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений. До рассмотрения дела по существу в качестве третьего ответчика было привлечено Закрытое акционерное общество "Информационно-аналитическое агентство "Деловой вторник".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 июня 2008 года иск был удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца были взысканы в качестве нематериального вреда 100.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 123-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с ЗАО "Информационно-аналитическое агентство "Деловой вторник" и Андрея Павленко в счет возмещения нематериального вреда были взысканы по 100.000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - по 1.000 руб. - с каждого из них. В удовлетворении же остальной части иска к данным лицам, а также в иске к ООО "Издательский дом "Деловой вторник" - было отказано (т. 2, л.д. 57-59).

В кассационной жалобе Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" просит отменить вышеназванные решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 152, 322, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона "О средствах массовой информации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленных им требований, находит принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-54402/06-133-350 были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в газете "Деловой вторник" в выпуске N 11 (550) от 28.03.2006 в статье "Кто оплатит битву за брэнд". Поскольку, по мнению истца, данная публикация повлияла на его взаимоотношения с крупными и известными производителями алкогольной продукции, в частности, с ЗАО "Ливиз" и ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко", а также повлекло отказы от заключения лицензионных договоров и их расторжение, что подтверждается письмами контрагентов: ООО "Ост-Алко" от 12.12.2006 за N 223.14/01, ЗАО "Ливиз" от 29.03.2006 N243/1, ЗАО "Ливиз" от 05.04.2006 N 277/1, ООО "Ост-Алко" от 14.04.2006 за N 68.8/01, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается постановлением апелляционного суда по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции, поскольку считает, что апелляционный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом правила настоящей статьи применяются и к защите деловой репутации юридического лица. Из п. 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 за N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" вытекает, что в случае, если несоответствующие действительности и порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, то суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что факт распространения не соответствующих действительности сведений был установлен решением Арбитражного суда гор. Москвы от 02 октября 2007 года по делу N А40-54402/06-133-350, вступившим в законную силу, то судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ЗАО "Информационно-аналитическое агентство "Деловой вторник" и Андрея Павленко в пользу истца в счет возмещения нематериального вреда лишь по 100.000 руб. с каждого, поскольку именно в данном размере сумма взыскания будет отвечать принципам разумности и справедливости, установленным в ст.ст. 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что же касается требований о взыскании названной суммы с ООО "Издательский дом "Деловой вторник", то в них правомерно было отказано судом апелляционной инстанции, поскольку данное общество стало учредителем газеты "Деловой вторник" лишь с 07 июня 2007 года, то есть после опубликования спорной статьи.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании оставшейся части денежной суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку этим обстоятельствам снижения спорной суммы суд в обжалуемом постановлении дал надлежащую правовую оценку и обоснование, с которыми в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-10233/2008-ГК от 24 сентября 2008 года по делу N А40-4938/08-5-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов С.В. Соловьев