Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-9961/11 по делу N А40-39954/2011

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-39954/11-107-173

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Егоровой Т. А. , Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Промресурс" - Рыбанов А.Н. по дов. от 15.04.11,

от ответчика: ИФНС России N 36 по г. Москве - Никулина Е.В. по дов. от 02.08.11 N 112-4,

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение от 25 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М. В.,

на постановление от 19 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) "ООО Промресурс"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, приостановлено действие решения Инспекции от 31.12.2010 N 758 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить определение и постановление судов, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь при этом на то, что принятие судом обеспечительных мер приводит к невозможности осуществления дальнейшей процедуры по взысканию налога, приводит к нарушению баланса государственных и частных интересов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исследуя вопрос об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, суды правильно применили положения ст.ст. 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и приняли во внимание доводы Общества о том, что в случае исполнения налоговым органом принятого и оспариваемого решения это повлечет значительный имущественный ущерб в силу значительности взыскиваемой суммы в виде невозможности выплаты заработной платы сотрудникам и исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе по кредитам. Также судами учтено предоставление Обществом встречного обеспечения в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 100% оспариваемой суммы начисленной недоимки, пеней и штрафов.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-39954/11-107-173 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная