Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-9405/11 по делу N А40-118385/2010

г. Москва

03 октября 2011 г.

дело N А40-118385/10-63-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Мухрыгин И.В., дов. от 23.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Капиталстрой"

на постановление от 18 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.

по делу по иску (заявлению) ООО "Капиталстрой" (Москва, ОГРН 1047796380070 )

к ООО "Трансстройтоннель-99" (Москва, ОГРН 1037739020967)

о взыскании 194 844 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Капиталстрой" с иском к ООО "Трансстройтоннель-99" о взыскании 194 844 руб. на основании договора подряда N 001332 от 16.06.2007 г.

Решением суда от 18 февраля 2011 года с ООО "Трансстройтоннель-99" в пользу ООО "Капиталстрой" взыскано 194 844 руб. ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Капиталстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителей в судебное заседание не направил.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Трансстройтоннель-99" (генподрядчик) и ООО "Капиталстрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 001332 от 16.06.2007 г., согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на участке между ПС Очаково - ПС Сити-2 через Московскую окружную ж.д. и р. Москва в районе Причального проезда собственными и/или привлеченными силами и собственными средствами работы, указанные в п. 2.1.1, 2.1.2 договора.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность генподрядчика (ответчика) обеспечить охрану механизмов, оборудования и иного имущества субподрядчика (истца) на строительной площадке во внерабочее время.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе выполнения работ использовал гидромолот от экскаватора HAMMERMASTER (980/90513 НМ265Q), принадлежащий ООО "Строй-Позитив" и переданный истцу на основании договора аренды техники N 001503 от 03.07.2007 г. Указанный гидромолот был похищен со строительной площадки во внерабочее время.

Согласно Постановлению следователя СО при ОВД Пресненского района УВД ЦАО Москвы о возбуждении уголовного дела от 16.10.2007 г., 05.10.2007 г. в 5 часов 00 минут неустановленные лица, находясь на строительной площадке по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб. д. 26, угрожая насилием, открыто похитили гидромолот от экскаватора, причинив ООО "Строй-Позитив" материальный ущерб на сумму 257 850 руб.

Истец компенсировал ООО "Строй-Позитив" стоимость похищенного гидромолота с учетом амортизационного износа в размере 194 844 руб.

По мнению истца, данная сумма является ущербом, причиненным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.4.7 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При взыскании убытков истец, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также наличие вины в действиях ответчика.

Для привлечения ответчика к ответственности по заявленному основанию суду необходимо было установить факты нарушения ответчиком обязательств из договора, возникновение вследствие такого нарушения убытков у истца и размер таких убытков.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу. Суд апелляционной инстанции указал, что договор подряда N 001332 от 15.06.2007 г. суду не представлен, договорные отношения между ООО "Трансстройтоннель-99" (ответчик) и ООО "Строй-Позитив" (собственник гидромолота), отсутствуют. Акт приема-передачи гидромолота ответчику отсутствует. Работы в рамках договора подряда от 15.06.2007 г. велись не на Шелепихинской наб. д. 26.

Между тем, противоправность действий ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Копия договора подряда N 001332 от 16.06.2007 г., на основании которого предъявлены исковые требования, имеется в материалах дела (л.д. 31-36).

Факт хищения гидромолота зафиксирован постановлением следователя СО при ОВД Пресненского района УВД ЦАО Москвы о возбуждении уголовного дела от 16.10.2007 г.

Шелепихинская наб. д. 26 является адресом строительной площадки, на которой выполнялись работы по договору подряда N 001332 от 16.06.2007 г., что следует из плана трассы коллектора, стройгенплана, проекта производства работ на устройство свай (л.д. 58-60, 65-67).

Истец владел и пользовался гидромолотом на основании договора аренды техники N 001503 от 03.07.2007 г., заключенным с ООО "Строй-Позитив". Передача гидромолота истцу оформлена товарной накладной (л.д. 27).

То обстоятельство, что похищенным гидромолотом истец владел не на праве собственности, а на праве аренды, не влияет на обязанность генподрядчика обеспечить сохранность имущества субподрядчика.

Так как принятые ответчиком по договору подряда N 001332 от 16.06.2007 г. обязательства в части охраны имущества истца исполнены ненадлежащим образом, что привело к хищению гидромолота, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании убытков обоснованными и удовлетворил их.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции, и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставить в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А40-118385/10-63-1036 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года по тому же делу.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков