Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-8809/11 по делу N А40-99535/2010

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-99535/10-148-572

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк" Ануров А.Ю., доверенность от 21 сентября 2010 года N 127

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе Безпрозванный В.И., доверенность от 14 сентября 2011 года N 73-11-МЕ-05\30692

рассмотрев 27 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк"

на решение от 21.01.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 23.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк" (ОГРН 1037739063042) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

третье лицо - компания "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД", открытое акционерное общество "Фонд предприятий транспортного комплекса".

об оспаривании ненормативного правового акта.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "18-й таксомоторный парк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) от 27 апреля 2011 года N 314/КБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения.

Компания "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД", открытое акционерное общество "Фонд предприятий транспортного комплекса" (далее - третьи лица), уведомленные о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проверки обращения третьих лиц о том, что плата за копии документов в виде заработной платы, ЕСН, НДС, расходов на электричество, которую требует общество за предоставление копий документов, ФСФР России пришла к выводу о не соответствии их статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

В выданном предписании от 27.04.2010 N 07-08/9181 обществу предписано устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации осуществить комплекс распорядительных мер, направленных на недопущение подобных нарушений.

Общество оспорило это предписание в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным статьёй 89 Закона. Документы должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Толкование вышеуказанных норм в совокупности свидетельствует о том, что взимаемая обществом плата за предоставление акционерам копий документам должна соответствовать затратам на их изготовление и не может включать иных затрат.

Приведенные нормы носят императивный характер и обязательны к исполнению всеми акционерными обществами.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о неправомерном включении обществом в состав расходов в оплату копии документов по запросу акционера заработной платы начисляемого на нее ЕСН, ГНДС и расходов на электричество и, как следствие, законным оспариваемого по делу предписания ФСФР России.

По смыслу статьи 91 Закона акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера.

Заработная плата работника и начисляемый на нее ЕСН, НДС, расходы на электричество относятся к расходам, которые общество несет вне зависимости от обращения акционеров о предоставлении копий документов.

Поэтому эти расходы не подлежали включению в состав стоимости изготовления копии документа по запросу акционера.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет как ошибочный довод общества о правомерном включении указанных выше расходов в состав плата за копирование документов по запросу акционеров.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неверном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А40-99535/20-148-572 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева