Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-9396/11 по делу N А40-110397/2010

город Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-110397/10-28-942

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шалин А.В., доверенность от 16.12.2010 N СЛ17-12797/0-0-4;

от ответчиков: от ООО "Шасси": Ляпин О.В., доверенность от 25.10.2010; от Управления Росреестра по Москве: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Шасси"

на решение от 22 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 17 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Поповым В.В.,

по делу N А40-110397/10-28-942

по иску Префектуры ЗАО г. Москвы

о признании зарегистрированного права отсутствующим

к ООО "Шасси", Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: ГСК "СМУ", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шасси" (далее - ООО "Шасси"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Шасси" на объект недвижимого имущества, общей площадью 101,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 130Б, стр. 1, и объект, общей площадью 58,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва ул. Лобачевского, д. 130Б; а также об обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись N 77-77/001/2005-451 и запись N 77-77-07/001/2005-452 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждая, что спорные недвижимые имущества являются объектами, которые не могут быть отнесены к недвижимости, подлежащей государственной регистрации, поскольку были возведены ответчиком без получения разрешения на строительство капитальных объектов.

Определением суда от 03 ноября 2010 года удовлетворенно ходатайство истца об изменении предмета иска. Истец просил признать зарегистрированное право собственности ООО "Шасси" на объект, общей площадью 101,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 130Б, стр. 1, и объект, общей площадью 58,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва ул. Лобачевского, д. 130Б, отсутствующим.

Определением суда от 03 ноября 2010 года судом принят отказ истца от требования об обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись N 77-77/001/2005-451 и запись N 77-77-07/001/2005-452 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Шасси" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, также заявитель указывает, что договоры аренды земли от 19.11.1997 и от 03.09.2003 N M-07-506383, выписка из протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО от 31.07.2003 свидетельствуют о наличии воли собственника земельного участка на размещение и создание спорных объектов. Кроме того, указанные договоры аренды земли, подписанные собственником земли, подчеркивают право ответчика на пользование земельным участком для эксплуатации объектов недвижимости, а не временных некапитальных сооружений.

Ответчик - Управление Росреестра по Москве и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Шасси" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.1997 между собственником земельного участка в лице Московского земельного комитета и гаражно-строительным кооперативом "СМУ" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 14-07-501728 для размещения автомоечного поста с сервисными услугами на срок 4 года 11 месяцев.

Гаражно-строительным кооперативом "СМУ" 12.02.1997 получено разрешение на производство строительно-монтажных работ N 12178 на объекте, Лобачевского, вл. 126-новое, строительство кафе из быстро-возводимых конструкций.

Согласно акту от 29.12.1997 в эксплуатацию было принято временное здание кафе из быстровозводимых конструкций, площадью 58 кв.м, гаражно-строительным кооперативом "СМУ" 27.07.2000 получено разрешение на производство строительно-монтажных работ N 16849/1 на объекте, Лобачевского вл. 126-новое, строительство торгового павильона.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 8986 о приемке в эксплуатацию торгового павильона "Автозапчасти" из быстро-возводимых конструкций по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, был подписан 16.11.2000.

Между Департаментом земельных ресурсов и гаражно-строительным кооперативом "СМУ" 03.09.2003 заключен новый краткосрочный договор аренды земельного участка N М-07-506383 сроком на 4 года 11 месяцев с адресными ориентирами, г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 130Б, для эксплуатации автомоечного поста с сервисными услугами (кафе, магазин автозапчасти) (527 кв.м) и под благоустройство, подъездную дорогу и автостоянку (272 кв.м).

Согласно справке ТБТИ Западное-2 летнее кафе по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 130Б, и ул. Лобачевского, вл. 126, является один и тем же объектом - летнее кафе, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 130Б, стр. 1, торговой павильон по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 130А, ул. Лобачевского 126, стр. 7, является одним и тем же объектом - торговый павильон "Автозапчасти", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 130Б, и летнее кафе, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 130Б, стр. 1.

Гаражно-строительным кооперативом "СМУ" 16.03.2001 и 11.01.2002 произведена государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов: торговый павильон "Автозапчасти", площадью 101,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 130Б, и летнее кафе, площадью 58,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 130Б, стр. 1.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена как на объекты недвижимого имущества.

Между ООО "Шасси" (покупатель) и гаражно-строительным кооперативом "СМУ" 11.01.2005 заключены договоры купли-продажи N 1 и N 2, в соответствии с которыми произведено отчуждение спорных объектов в собственность ответчика, о чем 16.05.2005 в ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним вносятся записи N 77-77-07/001/2005-451 и N 77-77-07/001/2005-452.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 03.09.2003 N М-07-506383 все права прежнего арендатора ГСК "СМУ" переданы новому арендатору ООО "Шасси".

В настоящее время договор аренды земельного участка от 03.09.2003 N М-07-506383 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих создание ГСК "СМУ" спорного имущества как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела не имеется; ответчиком не представлены соответствующие разрешения на строительство капитальных объектов и проектно-сметная документация на возведение объектов капитального строительства, что отсутствовало волеизъявление собственника земельного участка на возведение на земельном участке объектов недвижимости. В связи с этим, в данном случае не имелось правовых оснований для государственной регистрации права собственности ГСК "СМУ", а впоследствии и ООО "Шасси" на летнее кафе, площадью 58,6 кв.м, по адресу: ул. Лобачевского, д. 130Б, стр.1, и торговый павильон, площадью 101,8 кв.м, по адресу: ул. Лобачевского, д. 130Б. Зарегистрированное с нарушением норм действующего законодательства право собственности ответчика на летнее кафе и торговый павильон как объект недвижимого имущества ущемляет права города Москвы в части градостроительного регулирования, не предполагающего размещение объектов недвижимости на данной территории, фактически изымает из оборота города данный земельный участок, что не предполагалось при его выделении. Отнесение спорного объекта к недвижимому объекту предопределяет возникновение у собственника такого объекта, прав на соответствующую часть земельного участка, что не соответствует объективным обстоятельствам и намерениям владельца земельного участка - города Москвы как арендодателя при выделении земельного участка во временное пользование.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 29, 46 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Придя к выводу о том, что имущество, в отношении которого истцом предъявлены требования, не является объектами недвижимого имущества, суды не выяснили вопрос, что в настоящее время фактически находиться на данном земельном участке, не установлено являются ли объекты самовольно возведенными или нет, также в материалах дела отсутствует акт обследования.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, что в настоящее время фактически находиться на данном земельном участке, являются ли объекты самовольно возведенными или нет, являются ли одним объектом или нет, в том числе обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, а также разрешить вопрос о надлежащем способе защиты прав исходя из особенностей возникшего между сторонами спора и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, провести выездную проверку с участием лиц, участвующих в деле, с целью установления на спорном земельном участке количества строений, их принадлежности и категории, составить схему расположения строений на указанном участке, акт приобщить к материалам дела, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А40-110397/10-28-942 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский