Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-9276/11 по делу N А40-58856/2010

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-58856/10-105-489

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Журавлева Д.Н., доверенность б/номера орт 08.08.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РБК-Тревэл"

на решение от 18 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 17 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "РБК-Тревэл" (Москва, ул. Н. Красносельская, д. 39; ОГРН 1027739456678) к ЗАО "Виватон" (Москва, Пречистенский пер, д. 12, стр. 9; ОГРН 1027700545620) об истребовании имущества,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственное коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" (Москва, ул. Пречистенка, д. 20),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБК-Тревэл" обратилось к Закрытому акционерному обществу "Виватон" с иском об истребовании оборудования и имущества у ответчика согласно приложению N 1 к иску (с учетом уточнения и состоящего из 465 позиций (т. 3, л.д. 88-98). В качестве третьего лица по делу было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственное коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 126-127).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 33-34).

В кассационной жалобе ООО "РБК-Тревэл" просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 130, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ответчиком (субарендодателем) 22.07.2008 года был заключен договор за N 03-08 субаренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., дом. 12, 1 этаж, комнаты 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 14 общей площадью 92 кв.м. При этом данные помещения были сданы без мебели, оргтехники и вспомогательного оборудования. Решением арбитражного суд г. Москвы от 02.07.2010 года по делу N А40-77308/09-157-527 ООО "РБК-Тревэл" обязано было вернуть ЗАО "Виватон" нежилые помещения общей площадью 92 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Москва, Пречистенский пер., д.12, а решением от 28.07.2010 г.. по делу N А40-26056/10-3-198 истец был обязан освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 307,7 кв.м. расположенное по адресу: Москва, Пречистенский пер., д.12. Причем, данными судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что ранее между истцом и ФГУП "ГлавУпДК при МИД России (Арендатор) был заключен договор аренды N 05155600 нежилого помещения общей площадью 307,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Пречистенский пер., д. 12, принадлежащего ФГУП "ГлавУпДК при МИД России на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 500121 от 16.02.2005 г..).

В спорных по настоящему делу помещениях истец обустроил салон для оказания косметологических услуг, закупил соответствующее оборудование, провел капитальный ремонт и планировал начать свою деятельность. 12.07.2009 года как это далее усматривается из искового заявления, ответчик сменил замки во всех спорных помещениях и запретил доступ в них сотрудников истца. Поскольку ответчик не возвратил истцу, по его мнению, находящееся в спорных помещениях имущество, указанное в приложении N 1 к иску и состоящее из 465 позиций (т. 3, л.д. 88-98)., то ООО "РБК-Тревэл" и обратилось с настоящими исковыми требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование такого решения суд в обжалуемых актах указал о том, что поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта нахождения спорного имущества во владении ответчика и данное имущество не обладает индивидуализированными признаками, то оснований для удовлетворения иска, якобы, не имелось.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемого акта судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение названного выше следует отметить о том, что суд, утверждая в решении и постановлении о том, что истец, якобы, не доказал наличие в спорных помещениях истребуемого имущества, вместе с тем не дал никакого суждения доводам истца на тот счет, а куда же могло исчезнуть из арендованных помещений спорное имущество и оборудование, как, например, мойки, кресло для мойки, тележки, кассовый аппарат, кофеварка, тумбы, столы, полки, соковыжималка, шкафы, стиральная машина, холодильник, стулья, столы, радиаторы, подоконники, душевая кабина, унитаз, жалюзи, указанные в описи, приложенной к исковому заявлению (т. 3, л.д. 88-98), которые в силу своих конструктивных особенностей могут быть идентифицированы и вынос которых из здания какими-либо лицами не мог быть не замеченным сотрудниками охраны, находящихся в нем. Кроме того, суд не дал должной оценки и представленным истцом в материалы дела многочисленными товарно-транспортным накладным и платёжным поручениям, из которых при проверке поставленного в спорные помещения имущества и их соответствии с описью не возвращенных предметов можно установить следующее: действительно ли завозилось истребуемое имущество в арендованные истцом помещения; в связи с чем и кем именно были установлены замки в комнатах, занимаемых истцом; а также насколько правомерно были действия лиц, совершивших такие действия; выдавалось ли какое-либо имущество истцу по делу после установления замков в комнатах. Данные обстоятельства, по мнению коллегии, подлежали тщательной проверке еще и по той причине, что спорные помещения в здании сдавались в субаренду истцу по делу без мебели, оргтехники и вспомогательного оборудования, хотя без наличия указанных предметов в служебных помещениях невозможна нормальная деятельность предприятия.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 марта 2011 г.. и постановление от 17 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58856/10-105-489 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский