Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12074/11

г. Москва

Дело N А40-58856/10-105-489

17 июня 2011 г.

N 09АП-12074/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РБК-Тревэл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 года

по делу N А40-58856/10-105-489, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "РБК-Тревэл" (ИНН 7701303373, ОГРН 1027739456678)

к ЗАО "Виватон" (ИНН 7704001589, ОГРН 1027700545620)

третье лицо: ФГУП "Главное производственное коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен,

от ответчика: Катунин Д.П. по доверенности от 24.06.2009,

от третьего лица: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РБК-Тревэл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Виватон" об истребовании у ответчика оборудования и имущества согласно приложению N 1 к иску (с учетом уточнения (т. 2 л.д.63-72).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 года по делу N А40-58856/10-105-489 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт владения спорным имуществом ответчиком. Кроме того, суд посчитал, что указанное истцом имущество не обладает индивидуальными признаками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 03-08 субаренды нежилых помещений по адресу: Москва, Пречистенский пер., д.12, 1 этаж, комнаты 1.2,8,9,10,11,12,14, общей площадью 92 кв.м.

По условиям названного договора помещения сдаются без мебели, оргтехники и вспомогательного оборудования.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2010 г.. по делу N А40-77308/09-157-527 ООО "РБК-Трэвел" обязано возвратить ЗАО "Виватон" нежилые помещения общей площадью 92 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Москва,Пречистенский пер., д.12.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 г.. по делу N А40-26056/10-3-198 ЗАО "Виватон" обязан освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 307,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Пречистенский пер., д.12.

В обоснование права собственности на имущество истец представил приходные ордера, товарно-транспортные накладные, товарные чеки.( т.2, л.д.1-150, т.3 л.д.1-71).

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что виндикационный иск - иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, имущество, указанное истцом, не обладает индивидуальными признаками.

Кроме того, указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 г.. по делу N А40-26056/10-3-198 ЗАО "Виватон" выселено из нежилого помещения, общей площадью 307,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Пречистенский пер., д.12, а в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что имущество находится во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 года по делу N А40-58856/10-105-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РБК-Тревэл" (ИНН 7701303373, ОГРН 1027739456678) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов