Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9458/11 по делу N А41-42626/2010

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А41-42626/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Дудин М.А. по дов. N 172 от 12.07.2011,

от ответчика - Щипкова В.В. по дов. от 23.09.2010,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на решение от 6 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и на постановление от 16 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОГРН 1025001103489, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, Торговая пл., д.1,оф.127)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" (ОГРН 1047796301398, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д.60,стр.1)

о понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве и инвестиционному контракту,

третье лицо: Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой"

к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о признании договора от 30.11.2004 N 5-46/01 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" (далее - ООО "РусТехноСтрой") о понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве от 30.11.2004 N 5 -46/01 и инвестиционному контракту на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, зарегистрированному в Министерстве строительного комплекса Московской области 18.05.2004 за N 39/22-04, а именно:

- об обязании ООО "РусТехноСтрой" передать в собственность ОАО "Мособлтрастинвест" квартиры N N 2, 5, 45, 49, 53, 55, 56, 58, 62, 66, 72, 113, 120, 122, 126, 130, 133, 186, 190, 194, 195, 197, 200, 240, 244, 245, 248, 251, 254, 259, 260, 261, 262, 293, 301 в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, дом 1;

- об обязании ООО "РусТехноСтрой" обеспечить оформление в собственность ОАО "Мособлтрастинвест" квартир N N 2, 5, 45, 49, 53, 55, 56, 58, 62, 66, 72, 113, 120, 122, 126, 130, 133, 186, 190, 194, 195, 197, 200, 240, 244, 245, 248, 251, 254, 259, 260, 261, 262, 293, 301 в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, дом 1;

- об обязании ООО "РусТехноСтрой" обеспечить подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта или акта о результатах строительства пускового комплекса всеми сторонами в рамках инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, зарегистрированного в Министерстве строительного комплекса Московской области за N 39/22-04 от 18.05.2004, предусматривающих распределение квартир с учетом протокола распределения площадей по договору от 30.11.2004 N 5-46/01;

- об обязании ООО "РусТехноСтрой" передать оригиналы, нотариальные либо архивные копии документов, необходимых для государственной регистрации права собственности ОАО "Мособлтрастинвест" на квартиры N N 2, 5, 45, 49, 53, 55, 56, 58, 62, 66, 72, 113, 120, 122, 126, 130, 133, 186, 190, 194, 195, 197, 200, 240, 244, 245, 248, 251, 254, 259, 260, 261, 262, 293, 301 в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, дом 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2010 года принят встречный иск ООО "РусТехноСтрой" к ОАО "Мособлтрастинвест" о признании договора от 30.11.2004 N 5-46/01 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года, в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Мособлтрастинвест" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению нормы права не является основанием для отказа в иске, поскольку суды самостоятельно определяют нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы.

Администрация муниципального образования поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила и отзыв на кассационную жалобу не представила.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.05.2004 между Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области (Администрация), Министерством строительного комплекса Московской области, ООО "Австро-русский инвестиционный центр" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома в поселке Октябрьский Люберецкого района Московской области по ул. Фабричная и ул. Советская.

Данный контракт зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области 18.05.2004 за N 39/22-04.

Дополнительным соглашением от 16.07.2004 N 1 к упомянутому контракту произведена замена Инвестора - ООО "Австро-русский инвестиционный центр" на ООО "РусТехноСтрой".

Между ООО "РусТехноСтрой" (Инвестор) и ОАО "Мособлтрастинвест" (Соинвестор) 30.11.2004 заключен договор N 5-46/01 долевого участия в строительстве жилого дома в поселке Октябрьский Люберецкого района Московской области по ул. Фабричная и ул. Советская, по условиям которого Соинвестор принимает участие в финансировании строительства объекта, а Инвестор осуществляет строительство объекта, и по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию обеспечивает оформление квартир в собственность Соинвестора согласно протоколу распределения площадей (пункты 1.2, 1.5, 3.1.1 договора).

В соответствии с п.3.2 Инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации и Инвестора, определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта или, в случае строительства Пускового комплекса, на основании Акта о результатах строительства пускового комплекса.

В соответствии с п. 1.2. Инвестиционного контракта Акт о результатах строительства пускового комплекса - письменный документ, подписываемый Администрацией и Инвестором, после сдачи Пускового комплекса в эксплуатацию.

Здание, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкр. Восточный, д. 1, сдано в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2009 N RU50513104. Сторонами подписан Протокол распределения квартир к Договору долевого участия, согласно которому спорные квартиры подлежат передаче истцу, однако Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта или Акт о результатах строительства пускового комплекса не подписан.

Ссылаясь на взаимосвязанность и неразрывность договора долевого участия и инвестиционного контракта, а также на выполнение в полном объеме обязательства по оплате инвестиционного взноса согласно пункту 1.2 договора долевого участия и подписание 28.07.2008 протокола распределения площадей по этому договору, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление о признании незаключенным договора от 30.11.2004 N 5-46/01 долевого участия в строительстве мотивировано отсутствием его государственной регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора - 30.11.2004 Федеральный закон N 214-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 4 которого, договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации, не был принят, стороны при заключении договора не могли руководствоваться нормами названного закона, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства, действующего на дату заключения договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ОАО "Мособлтрастинвест" не является стороной инвестиционного контракта, в связи с чем, у него отсутствует право требовать от сторон инвестиционного контракта исполнения обязательств по нему, в том числе, в части подписания Акта реализации инвестиционного контракта, а требования об обязании ответчика передать указанные в иске квартиры в собственность, а также об обязании ООО "РусТехноСтрой" обеспечить оформление в собственность ОАО "Мособлтрастинвест" спорных квартир, обязании ООО "РусТехноСтрой" передать ОАО "Мособлтрастинвест" оригиналы, нотариальные либо архивные копии документов, необходимых для государственной регистрации права собственности ОАО "Мособлтрастинвест" на указанные квартиры являются ненадлежащим способом защиты права.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложении", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренный инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвесторами и инвестором возникают обязательственные отношения, которые не влекут переход объекта инвестиций в общую долевую собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов.

Результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Право соинвесторов требовать от инвестора своих долей в объекте инвестиций возникает лишь после определения доли инвестора, как участника инвестиционного контракта, и регистрации прав собственности инвестора на данную долю после фактической передачи ему указанной доли в виде конкретного имущества от заказчика-застройщика.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что истец по первоначальному иску не является стороной инвестиционного контракта от 18.05.2004 N 39/22-04, в связи с чем, не обладает правом требовать от сторон названного контракта исполнения ими своих обязательств, в том числе подписания Акта о реализации инвестиционного контракта, являющегося по своей правовой природе соглашением участников инвестиционной деятельности о добровольном разделе объекта инвестиций.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Таким образом, соинвестор вправе требовать от инвестора передачи конкретного недвижимого имущества и соответствующих документов на данное имущество только при условии, что это имущество фактически находится в собственности инвестора и на данное имущество последний имеет зарегистрированные права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет зарегистрированные права собственности на квартиры, передачи которых требует истец, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А41-42626/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева