Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-9713/11 по делу N А40-84829/2010

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-84829/10-100-747

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сиразетдинов Д.Ф. (дов. от 21.03.11 г. N 328),

от третьего лица: Сиразетдинов Д.Ф. (дов. от 11.01.11 г.),

рассмотрев 26 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Консалтинговый центр", истца,

на решение от 28 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 16 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновой О.В., Мартыновой Е.Е.

по иску (заявлению) ООО "Консалтинговый центр"

о взыскании долга, пени и транспортных расходов

к ЗАО "Уфаойл",

третье лицо - ООО "ОПТАН-Челябинск"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Уфаойл" о взыскании 54 438 321 руб. 04 коп., из них 33 169 244 рублей 32 коп. - долга, пени - 20 400 631 руб. 14 коп. и транспортных расходов - 868 445 руб. 68 коп.

Определением от 10.11.2010 дела N N А40-84829/10-100-747, А40-85831/10-130-445, А40-85227/10-52-713, А40-85812/10-52-724, А40-87587/10-7-741, А40-87591/10-51-750, А40-84630/10-30-725 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Участие в деле в качестве третьего лица принимает Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Челябинск".

Определением суда от 24.03.2011 произведена замена истца ООО "Элевант Трейд" на его правопреемника - ООО "Консалтинговый центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что у ответчика отсутствует задолженность за поставленный товар, поскольку ЗАО "Уфаойл" прекратило свои обязательства перед истцом в рамках рассматриваемого договора зачетом встречного однородного требования.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Консалтинговый центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения грубо нарушены нормы процессуального права (статьи 7, 8, 9, 13, 41 АПК РФ), судами при принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права (статьи 64, 65, 67, 68, 69, 75, 82, 161 АПК РФ), нормы материального права (статьи 10, 410, 432 ГК РФ). Также истец полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суды посчитали установленными, ответчиком не доказаны, а выводы, изложенные в решении и

постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию

неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суды полностью выяснили фактические обстоятельства, оценили доказательства и приняли законные и обоснованные решение и постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец приводит в кассационной жалобе довод о том, что суды нарушили положения ст. 69 АПК РФ, сославшись на решение Октябрьского районного суда города Уфы от 06.03.2009 г.

ООО "Консалтинговый центр" считает, что данное решение вынесено исключительно по задолженности за поставку по двум приложениям к договору поставки, которые не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора по настоящему делу.

Однако, этот же довод приводится истцом ранее, при рассмотрении дела по существу и был обоснованно отклонен, поскольку опровергается самим текстом судебного акта, согласно резолютивной части которого (л.д. 73 т. 12) долг в сумме 45 993 863 руб. 23 коп. взыскан с правопредшественника истца в пользу ЗАО "Уфаойл" по договору поставки N ЭТ.0651/08 от 01.02.2008.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, судами обоснованно принят во внимание и тот факт, что на основании этого решения суда ответчик включен в реестр требований кредиторов должника ООО "Элевант Трейд" именно с суммой задолженности 45 993 863 руб. 23 коп.

Доводы истца в кассационной жалобе относительно того, что поставка по спорным приложениям производилась вне рамок договора поставки, также проверялись судами и признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Суды установили, что все указанные истцом приложения имеют ссылку на договор поставки N ЭТ.0651/08 от 01.02.2008, в товарных накладных в качестве основания поставки также указан договор, в назначении платежа в платежных документах имеются ссылки на договор поставки.

Вывод судов о том, что поставка по указанным истцом приложениям производилась в рамках договора поставки на согласованных в нем условиях, обоснован ссылками на имеющиеся в деле доказательства, основан на анализе условий договора и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Поскольку все приложения, указанные истцом в качестве основания своего иска, были учтены в акте сверки, как оплаченные ответчиком, и подтверждены первичными документами, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании долга по указанным приложениям в связи с недоказанностью наличия у истца долга по оплате товара, полученного по указанным приложениям. При этом судами установлено, что факт оплаты ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела неподписанных со стороны истца актов сверки и сводной таблицы отклоняются, поскольку суды обосновали свой вывод ссылками на первичные документы, к которым истец замечаний не высказывает.

Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов об отсутствии в материалах дела доказательств проведения зачета встречных взаимных требований, поскольку эти доводы противоречат условиям пункта 4 соглашения к договору, представленным в дело доказательствам, в том числе письму истца от 10.07.2008.

Суды признали, что расчет за поставленный товар по указанным приложениям произведен полностью в связи с тем, что общая сумма оплаченных ответчиком денежных средств превышает общую сумму поставки по договору и ответчик был вправе произвести зачет оплаты за поставленный товар в счет произведенной предоплаты в соответствии с условиями соглашения о зачете и условиями договора поставки, не содержащего запрета на зачет поставленного в рамках договора товара в счет ранее произведенной оплаты.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отклонении заявления истца о фальсификации акта сверки расчета и соглашения от 03.04.2008, в котором предусмотрена возможность зачета долга за полученный товар в счет ранее поступивших от ответчика денежных средств, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку судом в протоколе судебного заседания от 24.03.2011 дана надлежащая правовая оценка указанным заявлениям.

Апелляционный суд принял во внимание, что заявление о фальсификации акта сверки в части неподписания его со стороны истца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, так как акт сверки не подлежал оценке в качестве доказательства признания долга истцом в указанном размере, а сведения, указанные в акте оценивались судом лишь в качестве учетных, содержащих реквизиты документов, подтверждающих оплату и поставку товара в рамках договора поставки.

При этом все первичные документы приобщены к материалам дела, а истцом не заявлено о недостоверности документов, указанных в акте.

Заявление же о фальсификации соглашения касалось хронологической последовательности нанесения подписи, печати, текста. Поэтому суд указал, что заключение эксперта, в том числе в случае выявления дефектов документа, не имело бы доказательственного значения, поскольку договором поставки не предусмотрен запрет на поставку товара по согласованным сторонами соглашениям в счет полученной от покупателя предоплаты по другим соглашениям, об этом свидетельствуют и тексты платежных поручений, где в основании платежа указан договор поставки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Обжалуемые выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Оснований для отмены судебных актов не установлено. Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А40-84829/10-100-747 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Консалтинговый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная