Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-9625/11 по делу N А40-115593/2010

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-115593/10-6-964

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "Атлант-М Лизинг" - Сапоненко Е.А., доверенность N 33/юо от 14.05.2010 г., от ответчика - ООО "Спецавтоматика" и третьего лица - представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 27 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецавтоматика" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Зубаревым В.Г. по делу N А40-115593/10-6-964

по иску закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ИНН 771324716, ОГРН 1027713004131) (наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ИНН 164601157) (наименование ответчика)

о возврате предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет спора)

третье лицо - Трапезников Игорь Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика") об обязании ответчика возвратить предмет лизинга: Погрузочно-уборочная машина ПУМ-4853 на базе трактора МТЗ 82.1 с навесным оборудованием ЭТЦ 1609-05, Заводской номер машины (рамы) 197 (82011717), ПСМ N BE 490155, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 9 ноября 2008 г. по 19 февраля 2010 г. включительно в сумме 522 578 руб. 53 коп., неустойки за период с 10 ноября 2008 г. по 19 февраля 2010 г. включительно, в сумме 23 271 руб. 73 коп., платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 19 марта 2010 г.. по 24 сентября 2010 г.. включительно в сумме 399 641 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2010 г. по 24 сентября 2010 г. включительно в сумме 24 299 руб. 90 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 395, 421, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что после расторжения лизингодателем договора лизинга в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, ответчиком предмет лизинга не возращен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трапезников Игорь Николаевич.

Решением от 24 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с расторжением договора лизинга по инициативе истца, ответчиком предмет лизинга не был возвращен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года N 09АП-14468/2011-ГК производство по апелляционной жалобе ООО "Спецавтоматика" прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Спецавтоматика", которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить, взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 298 879 руб. 44 коп., неустойку в сумме 101 015 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 255 руб. 85 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 13 277 руб. 85 коп. и отменить решение в части взыскания платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, он оспаривал расчеты истца в суде первой инстанции, представлял свои расчеты и признавал предъявленные требования только на вышеуказанные суммы. При этом, согласно условиям договора лизинга срок лизинга исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи, то есть с 28 октября 2008 года, в связи с чем первая дата оплаты лизингового платежа должна быть 28 ноября 2008 года, а не 09 ноября 2008 года, как исчисляет истец.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец умышленно не забирал у ответчика предмет лизинга, увеличивая тем самым неправомерно временной период его использования, между тем лизингополучатель информировал истца письмом о готовности возвратить предмет лизинга и просил истца забрать технику.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение оставить без изменения.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кассационным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам заявителя кассационной жалобы и третьего лица (директор ООО "Спецавтоматика") копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, конверт с корреспонденцией суда от ООО "Спецавтоматика" вернулся с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по адресу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 17 сентября 2008 года между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Спецавтоматика" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-66ЗБ/09-8, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность определенное лизингополучателем имущество. Предметом лизинга являлась спецтехника, подробное описание которой содержится в Приложение N2 к договору.

Предмет лизинга был приобретен истцом у ЗАО "Агема" на основании договора купли-продажи N ДКП-66ЗБ/09-8 от 17 сентября 2008 г.

По Акту приемки-передачи Предмета лизинга N 663Б/09-8 от 28 октября 2008 года предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Согласно разделу 4 договора и п. 5.2.3. Приложения N 1 к Договору лизинга (Общие условия финансовой аренды), ответчик взял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

График лизинговых платежей указан в Приложении N 3 к договору лизинга.

Между тем, как установил суд, ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно пункту 8.2.1. Приложения N 1 к Договору лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется оплачивать неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности (за вычетом НДС) за каждый день просрочки.

В пункте 4.12. Приложения N 1 к Договору лизинга, стороны установили очередность погашения, согласно которой в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки.

Пункт 4.11. Приложения N 1 к Договору лизинга, предусматривает, что начисление неустойки производится истцом без выставления каких-либо требований к ответчику.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, при не поступлении лизингового платежа начисление неустойки производится истцом автоматически на следующий день после окончания срока платежа, установленного в Графике платежей.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств, истец направил 21 января 2010 г. требование о погашении задолженности (исх. N 2101/10-02/1 от 21.01.2010), которое ответчиком не было удовлетворено.

Согласно абзацу 4 пункта 9.2.5. Приложения N 1 к Договору лизинга, лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения Договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, в случае если задолженность Лизингополучателю по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 (Пятнадцать) банковских дней.

В соответствии с абзацем 5 пункта 9.2.5. Приложения N 1 к Договору лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора также в том случае, если лизингополучатель более 2-х раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных Договором лизинга.

В связи с этим, истец 19 февраля 2010 г. отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление о расторжении договора лизинга (исх. N 1902/10-01/1 от 19.02.2010), согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств на сумму 545 850 руб. 26 коп. и требовал произвести возврат предмета лизинга: Погрузочно-уборочная машина ПУМ-4853 на базе трактора МТЗ 82.1 с навесным оборудованием ЭТЦ 1609-05, Заводской номер машины (рамы) 197 (82011717), ПСМ N BE 490155, истцу на стоянку по адресу: Московская область, г.Балашиха, микрорайон Гагарина, участок N50:15:011005:0033.

Однако, несмотря на расторжение договора лизинга, предмет лизинга ответчиком не был возвращен.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма содержится в статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, правовым последствием досрочного расторжения по инициативе лизингодателя договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей является требование о возврате предмета лизинга.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга считается расторгнутым, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), сделал правильный вывод о правомерности требований истца и обязал ответчика вернуть предмет лизинга.

При этом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств установил, что на момент рассмотрения спора факт нарушения ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга) подтвержден материалами дела, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, судом правомерно взыскана сумма неустойки, рассчитанная на основании п. 8.2.1. Приложения N 1 к Договору лизинга, а также правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга.

При этом, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, однако таких оснований не установил.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на составленный ответчиком свой расчет суммы задолженности подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

В связи с чем, в силу норм статей 286, 287 АПК РФ подлежат возвращению заявителю документы, приложенные к кассационной жалобе: копия расчета задолженности по оплате лизинговых платежей, копия расчета неустойки по договору лизинга, копия расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга) дата первого платежа указана 09 ноября 2008 года, в связи с чем ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что первый платеж должен был быть произведен 28 ноября 20008 года, то есть через месяц с момента подписания акта приема-передачи несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец должен был предпринять меры по изъятию предмета лизинга и, не исполнив это обязательство, тем самым способствовал увеличению периода незаконного начисления платежей за пользование предметом лизинга отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возврату арендованного имущества при прекращении договора лизинга лежит на лизингополучателе.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N А40-115593/10-6-964 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова