Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9517/11 по делу N А40-150452/2010

г. Москва

97-1236

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-150452/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов В.Е. по дов. от 17.09.2009

от ответчика - Чувашов Н.В. паспорт, Емельянов В.В. по дов. от 17.05.2011

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 21.09.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу Чувашова Н.В.

на решение от 19.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 17.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

к Чувашову Н.В.

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк")

УСТАНОВИЛ: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к Чувашову Николаю Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 31.01.2008 N 010/01/2008.

В обоснование иска сослался на нарушение заемщиком ООО "Девелопмент Центр" обязательств по договору о кредитной линии от 31.01.2008 N 010/2008, исполнение которого было обеспечено указанным договором залога.

Определением суда от 10.03.2011 была произведена замена истца ОАО АКБ "Связь-Банк" на его процессуального правопреемника Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Решением суда первой инстанции от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы регулируют правоотношения, возникшие из договора залога долей участников общества, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом суды исходили из факта наличия задолженности по договору о кредитной линии от 31.01.2008 N 010/2008, исполнение которого было обеспечено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 31.01.2008 N 010/01/2008.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применены законы, подлежащие применению при взыскании предмета залога - доли в уставном капитале общества. Заявитель указал, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.01.2008 между сторонами был заключен договор кредитной линии N 10/2008, согласно которому истец предоставил ООО "Девелопмент Центр" денежные средства в размере 200000000 руб. 00 коп. на срок до 31.01.2013 под 12% годовых. Факт перечисления истцом указанных заемных денежных средств подтвержден материалами дела.

Пунктом 3.4 договора стороны установили право истца на досрочное истребование суммы задолженности, в случае нарушения ответчиком своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-29254/10-29-254, которым удовлетворены требования истца о взыскании с указанного заемщика 180686904 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 25221924 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом.

Доказательство погашения задолженности не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) и Чувашовым Николаем Васильевичем (залогодатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 31.01.2008 N 010/01/2008, в соответствии с пунктом 1.2 которого в залог передается 100 процентов доли залогодателя в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Центр".

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора стороны оценили предмет залога в 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.4.5 договора истец вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении ООО "Девелопмент Центр" обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 3.4.7 договора предусмотрено, что истец вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, путем обращения взыскания на предмет залога.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии N 10/2008 от 31.08.2008 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к Чувашову Н.В.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом положений указанных норм права арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии формы договора залога от 31.01.2008 N 010/01/2008 нормам действующего законодательства и положениям статьи 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о необходимости обязательного нотариального удостоверения договора залога доли правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

На день подписания сторонами договора залога доли нотариальное удостоверение сделки не требовалось. Соответствующие изменения в статью 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие обязательное нотариальное удостоверение таких сделок, вступили в силу лишь с 01.07.2009.

При этом, статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, переоформление сторонами договора залога, не требовалось.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Федерального закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно указали, что начальная продажная цена предмета залога, исходя из материалов дела, пункта 1.4 договора залога, подлежит установлению в размере 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статей 22, 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", об отсутствии решения единственного участника общества об одобрении сделки были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд указал, что договор залога был заключен единственным участником общества. Соответствующее волеизъявление ответчика как единственного участника общества было надлежащим образом выражено в договоре залога от 31.01.2008.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что довод ответчика о не подписании им спорного договора залога, не подтвержден материалами дела. Заявление о фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела. Указанный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Данному обстоятельству апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А40-150452/10-97-1236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А.Малюшин