Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-13734/11 (ключевые темы: договор залога - почтовые отправления - заложенное имущество - почта - банк развития и внешнеэкономической деятельности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-13734/11

 

г. Москва

 

17 июня 2011 г.

Дело N А40-150452/10-97-1236

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чувашова Николая Васильевич на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу N А40-150452/10-97-1236, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) к Чувашову Николаю Васильевичу, с участием в деле третьих лиц: Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк"), Общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Центр" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале общества N 010/01/2008 от 31.01.2008.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков А.А. по доверенности от 23.12.2010;

от ответчика: Чувашов Н.В. лично, Емельянов В.В. по доверенности от 17.05.2011;

от третьих лиц: от ОАО АКБ "Связь-Банк" Бычков А.А. по доверенности от 24.12.2010, от ООО "Девелопмент Центр" Емельянов В.В. по доверенности от 10.05.2011; Чувашова Т.М. по доверенности от 14.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к Чувашову Николаю Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 010/01/2008 от 31.01.2008.

При этом, истец сослался на нарушение заемщиком ООО "Девелопмент Центр" обязательств по договору о кредитной линии N 010/2008 от 31.01.2008 исполнение которых было обеспечено указанным договором залога.

Определением от 10 марта 2011 года была произведена замена истца ОАО АКБ "Связь-Банк" на его процессуального правопреемника ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк).

Решением от 19.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представители ответчика и общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель банков против удовлетворения изложенных в ней требований возражал, считая из необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 31.01.2008 сторонами был заключен договор кредитной линии N 10/2008, согласно которому истец предоставил ООО "Девелопмент Центр" денежные средства в размере 200000000 руб. 00 коп. на срок до 31.01.2013 под 12% годовых (пункты 1.3., 1.4. и 1.5. кредитного договора).

При этом, факт перечисления истцом указанных заемных денежных средств подтвержден мемориальными ордерами N 6066 от 31.01.2008, N 0944 от 01.02.2008 и выписками по счетам ответчика.

Пунктом 3.4. договора стороны установили право истца на досрочное истребование суммы задолженности, в случае нарушения ответчиком своих обязательств.

Письмом N 587 от 10.02.2010 истец потребовал у ООО "Девелопмент Центр" досрочного возврата суммы задолженности в связи с неоплатой суммы процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-29254/10-29-254, которым удовлетворены требования истца о взыскании с указанного заёмщика 180686904 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 25221924 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом.

Доказательство погашения указанной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заёмщиком и заявителем жалобы не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору и в соответствии с положениями пункта 4.1 последнего, между ОАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) и Чувашовым Николаем Васильевичем (залогодатель) был заключён договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 010/01/2008 от 31.01.2008, в соответствии с пунктом 1.2 которого в залог передается 100 процентов доли залогодателя в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Центр".

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора стороны оценили предмет залога в 10000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.4.5 договора истец вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении ООО "Девелопмент Центр" обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 3.4.7 договора предусмотрено, что истец вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учётом положений указанных норм права, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Федерального закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что начальная продажная цена предмета залога, исходя договора залога, подлежит установлению в размере 10000 руб. 00 коп.

Право истца на предъявление данного иска, как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено заключённым 22.12.2011 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) и Внешэкономбанком (цессионарий) договором уступки прав требования требований N Д-10-3019/250003, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договору кредитной линии N 010/2008 от 31.01.2008 к ООО "Девелопмент Центр" и по договору залога N 010/01/2008 от 31.01.2008.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность указанного договора залога в связи с нарушением при его заключении положений статьи 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с отсутствием решения ответчика как единственного участника общества об одобрении данной сделки, также является несостоятельной, поскольку соответствующее волеизъявление ответчика как единственного участника общества было надлежащим образом выражено в указанном договоре залога от 31.01.2008.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле информации о начавшемся судебном процессе.

Довод заявителя жалобы об его ненадлежащем извещении о месте и времени заседания суда первой инстанции на котором был принят оспариваемый судебный акт противоречит материалам дела, поскольку направленная в адрес ответчика копия определения суда первой инстанции от 10.03.2011 об отложении судебного заседания на 12.04.2011 была возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения (т. 2, л.д. 22)

Кроме того, факт надлежащего извещения ответчика и наличия у него информации о наличии данного судебного спора в соответствии с положениями действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждён уведомлением о вручении почтового отправления, которое подписано заявителем жалобы лично 09.04.2011 (т. 2, л.д. 31), а также конвертом с отметкой почты об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 83).

Кроме того, являясь генеральным директором ООО "Девелопмент Центр" согласно решению единственного участника общества N 1=И от 05.04.2011, ответчик имел возможность получить информацию о наличии данного судебного спора после получения обществом определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания на 12.04.2011, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении 06.04.2011 почтового отправления.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещён о месте времени спорного судебного заседания, а также обладал информацией о начавшемся судебном процессе.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение почтовой службой правил оказания услуг почтовой связи также не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела в связи со следующим.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Так, в соответствии с пунктами 3.2- 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющихся в материалах дела указанных конвертах, в которых ответчику направлялись судебные извещения и которые были возвращены органом связи с отметками "за истечением срока хранения", имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещения, а также об их фактическом возврате по истечении установленного указанными правилами семидневного срока. При этом, указанные письма хранились на почте, согласно отметкам на соответствующих конвертах в период с 05.01.2011 по 16.01.2011 и с 05.04.2011 по 14.04.2011.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что несмотря на наличие у ответчика многократных возможностей в периоды с 05.01.2011 по 16.01.2011, с 05.04.2011 по 14.04.2011, а также непосредственно при получении судебной корреспонденции 06.04.2011 и 09.04.2011 получить предусмотренные положениями статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о наличии данного судебного спора, Чувашов Н.В. лично и как генеральный директор общества данными возможностями не воспользовался. При этом, согласно отметкам паспортного контроля на представленном ответчиком заграничном паспорте, он отсутствовал на территории Российской Федерации лишь в период до 07.04.2011, в связи с чем не был лишён возможности, воспользовавшись оставленным почтой 05.01.2011 извещением получить указанное судебное отправление до его возврата 16.01.2011. Иных, каких-либо уважительных причин, не позволивших обеспечить явку своего представителя в спорное судебное заседание, ответчик не указал, соответствующих доказательств их наличия не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не подписывал спорный договор залога и о необходимости истребования его оригинала также были отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, несмотря на соответствующее предложение суда, о фальсификации каких-либо представленных истцом документов, включая указанный договор, Чувашов Н.В. заявлять отказался, документов с иным содержанием не представил, что также позволяет прийти к выводу о направленности действий ответчика на затягивание судебного разбирательства по делу и фактическое злоупотребление своими процессуальными правами.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие неправильного решения судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела .

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу N А40-150452/10-97-1236 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

 

Судьи

И.И. Кузнецова
Е.Е. Мартынова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.