Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-9724/11 по делу N А40-42384/2010

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-42384/10-151-343

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "Диал Транс" - представитель не явился, извещено (отчет о публикации), от ответчика - ОАО "Страховая компания "ОТЕЧЕСТВО" - Глебова А.П., доверенность N 51/11-Ю от 19.09.2011 г., Аксенова И.Ф., доверенность N 50/11-Ю от 19.09.2011 г.,

рассмотрев 27 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Отечество" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 13 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмаревым Г.С. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 19 мая 2011 года N 09АП-6953/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Диал Транс" (ИНН 772657499, ОГРН 1047796477101) (наименование истца)

к ОАО "Страховая компания "ОТЕЧЕСТВО" (ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614) (наименование ответчика)

о взыскании страхового возмещения по договору N ОТ-905303 от 25.02.2009 г. в сумме 475 000 руб. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диал Транс" (далее - ООО "Диал Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществ "Страховая компания "ОТЕЧЕСТВО" (далее -ОАО "Страховая компания "ОТЕЧЕСТВО") о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности экспедиторов N ОТ- 905303 от 25.02.2009 в размере 475 000 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Решением от 13 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца о взыскании страхового возмещения законными и подтвержденными представленными в материалах дела доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года N 09АП-6953/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "ОТЕЧЕСТВО", которое считает, что при принятии решения и постановления неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, достоверно не определены собственник утраченного груза и выгодоприобретатель по договору страхования, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, поскольку он не является выгодоприобретателем по договору страхования, выгодоприобретателями являются третьи лица, имуществу которых причинен вред, письменных доказательств замены выгодоприобретателя не имеется.

Помимо этого, в нарушение условий договора страхования (п. 7.2.9) истец выплатил ЗАО "ТЦ Перекресток" возмещение по претензии без согласия страховщика, в связи с чем факт самостоятельного урегулирования события является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик указывает также на отсутствие протоколов судебных заседаний от 03 августа 2010 года и от 16.06.2010 г.., как на нарушение норм процессуального права.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 25 февраля 2009 года между ООО "Диал Транс" (страхователь) и ОАО "Страховая компания "ОТЕЧЕСТВО" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности экспедиторов N ОТ-905303, в соответствии с которым, а также полисом N ОТ-905303 дата выдачи 03 марта 2009 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный им третьим лицам в связи с осуществлением деятельности в качестве экспедитора.

Страховым полисом лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю ограничен 500 000 руб. с учетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, 04 декабря 2007 года между ООО "Диал Транс" и ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" был заключен договор N 12-04/01 от 04.12.2007 г.. об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому истец принял на себя обязанность за вознаграждение собственными силами от своего имени и за счет ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" организовывать перевозку автотранспортом принадлежащих заказчику грузов.

Во исполнение указанного договора ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" направило 23 апреля 2009 года в адрес истца заявку на перевозку груза по маршруту пос. Софьино-Екатеринбург.

Таким образом, как установили суды обеих инстанций, истец принял на себя обязательство по транспортному экспедированию груза ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" и, действуя в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, направил заявку-договор N 04-23/01 на осуществление перевозки данного груза ООО "Сити Строй". ООО "Сити Строй" приняло к перевозке груз по заявке ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" и сообщило контактные данные водителя и автомобиля. Груз был получен к перевозке водителем ООО "Сити Строй" Шкариным С.Н. 24.04.2009 г.., о чем имеется его подпись на товарно-транспортной накладной.

Срок доставки груза определялся, исходя из средних данных нахождения в пути. Автомобиль должен был прибыть в Екатеринбург 27.04.2009 г.., однако ни в указанный день, ни в последующем груз получателю доставлен не был.

30 апреля 2009 года истцу стало известно о наступлении страхового случая, предусмотренного рассматриваемым договором страхования, и им было направлено в адрес страхователя заявление о наступлении страхового случая.

Кроме того, 04 мая 2009 года истец направил в ОВД заявление о возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза и перевозивших его лиц.

28 мая 2009 года ООО "Диал Транс" перечислило платежным поручением N 384 ЗАО ТД "Перекресток" денежные средства в размере стоимости утраченного груза, а именно 1 412 015 руб.

В тоже время, 23 июля 2009 года ОАО "Страховая компания "Отечество" приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, мотивируя свой отказ, в том числе тем, что взаимоотношения по перевозке грузов оформлены с нарушением, в заявке не указаны лицо, имеющее право заключать договоры, реквизиты сторон, в связи с чем считает договор перевозки недействительным, кроме того, страхователь самостоятельно без согласования со страховщиком возместил третьему лицу, причиненный ему вред, связанный с утратой груза.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды обеих инстанций, исходя из норм статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследования представленных доказательств, установив факт утраты груза, размер причиненного ущерба, сделали правильный вывод о наступлении страхового события и обязанности страхователя выплатить страховое возмещение.

Кроме того, судом первой инстанции исследована заявка N 04-23/01, в которой указаны наименование груза, наименование грузоотправителя и грузополучателя, а также пункт назначения доставки груза, то есть она содержит все существенные условия договора перевозки.

Помимо этого, судом первой инстанции подробно исследован вопрос о том, кто является выгодоприобретателем в данном случае.

Как установил суд первой инстанции, из содержания товарной накладной N 109508/s50 от 24.04.2009 г.. следует, что собственником утраченного груза являлось ООО "Агроаспект". Между тем, согласно письму этой организации от 29.09.2010 г.. N 01-2 ООО "Агроаспект" (оно же выгодоприобретатель) получило компенсацию причиненного ему вреда, связанного с потерей груза, поэтому отказывается от своих прав на обращение с требованием о компенсации вреда непосредственно к страховщику. Кроме того, этим письмом ООО "Агроаспект" наделяет ООО "Диал Транс" всеми правами, которые возникли у данной организации в связи с утратой груза, в том числе правом на получение страхового возмещения.

Помимо этого, суд первой инстанции установил, что ЗАО ТД "Перекресток" также не имеет никаких претензий к истцу по утрате последним переданного для экспедирования груза, что усматривается из письма данной организации от 29.09.2010 г.. N 01-2 и акта сверки взаимных расчетов между ООО "Диал Транс" и ЗАО ТД "Перекресток" по состоянию на 30.09.2009 г.., в связи с перечислением ООО "Диал Транс" денежных средства в размере стоимости утраченного груза.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о выплате страхового возмещения ему, как страхователю, не противоречит ст. 931 ГК РФ, так как выгодоприобретатель - собственник груза ООО "Агроаспект" уже утратил право требования возмещения вреда.

В связи с этим, отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что: у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, а судом достоверно не установлены собственник утраченного груза и выгодоприобретатель по договору страхования.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение страхователем пункта 7.2.9 договора страхования, согласно которому страхователь обязан не выплачивать возмещения, не признавать частично или полностью требования, предъявленные ему в связи с причиненим вреда, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию таких требований без согласия страховщика.

В соответствии с пунктом 8.7. договора страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю или страхователю, возместившему ущерб, по разрешению страховщика, в течение 15 рабочих дней со дня составления акта о наступлении страхового случая.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная истцом выгодоприобретателю не дождавшись разрешения от страховщика, по существу не лишает истца права на получение страховой выплаты, о чем правильно указал суд.

При этом, факт наступления страхового случая и размер выплаты ответчиком не оспорен.

Таким образом, суды обеих инстанций не установили оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, по существу дублирующие доводы, заявлявшиеся в суде первой и апелляционной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, протокол судебного заседания от 03 августа 2010 года в материалах дела имеется (л.д. 96 т. 1), а судебное заседание 16.06.2010 г.. являлось предварительным.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А40-42384/10-151-343 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова