Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-9766/11 по делу N А41-3041/2011

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А41-3041/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - А.Н.Илларионова, доверенность от 20 декабря 2010 года, паспорт

от ответчика - Д.В.Истыков, доверенность от 25 февраля 2011 года, паспорт

рассмотрев 26 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕМП-XXI век"

на решение от 24 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горожановой О.Л.

на постановление от 27 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Севергазстрой" (ОГРН: 1028900578640, Ямало-Ненецкий АО, г. Надым)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТЕМП-XXI век" (ОГРН: 1027700439392, Московская область, г. Клин)

о взыскании 59 407 045 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 июня 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Севергазстрой" (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-XXI век" (заказчик) в пользу истца взыскано 59 407 045 руб. 02 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по заключенному сторонами договору от 01 декабря 2009 года N 20-06/09 на возмещение затрат по обслуживанию объектов базы ответчика Новоуренгойского газохимического комплекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факт исполнения истцом обязательств, принятых по спорному договору, который подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на неполное установление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Ответчик полагает, что суд не учел, что истец необоснованно включил в стоимость оказанных услуг дополнительные затраты по оказанию услуг водоотведения и приема сточных вод, приема и утилизации твердых бытовых отходов, по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, которые документально не подтверждены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательства, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, согласно которому по заданию ответчика (подрядчик) истец (субподрядчик) обязался своими силами и средствами в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по обслуживанию вахтового жилого поселка на 1400 мест на базе ответчика Новоуренгойского газохимического комплекса, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Комплекс работ включал в себя: обслуживание инженерных сетей, объектов водо- тепло- газо и электроснабжения; обслуживание жилых общежитий (охрана, уборка помещений); уборка территории жилого поселка; уборка дорог, проездов и территории жилого поселка от снега; обслуживание бани-прачечной, столовых, штаба строительства и других объектов; медико-санитарное обслуживание; обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание общего порядка на территории. Стороны согласовали ежемесячную стоимость обслуживания вахтового жилого поселка на 1400 мест на базе подрядчика Новоуренгойского газохимического комплекса в сумме 23 239 406, 75 руб. в соответствии с согласованным сторонами расчетом стоимости услуг.

Суд также установил, 26 февраля 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым пункт 1.1 и 2.1 договора изложены в новой редакции: "субподрядчик по заданию подрядчика обязался своими силами и средствами в установленные в договоре сроки выполнить комплекс работ по обслуживанию вахтового жилого поселка на 800 мест на базе подрядчика Новоуренгойского газохимического комплекса, в том числе обслуживание общежитий на 508 мест, а подрядчик обязался принять результат работ и его оплатить. Стороны также согласовали стоимость обслуживания вахтового жилого поселка на базе подрядчика Новоуренгойского газохимического комплекса в размере 11 833 311,34 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что истец исполнил принятые обязательства, что подтверждено исследованными судом актами сдачи-приемки оказанных услуг, данные акты подписаны сторонами, в том числе ответчиком, без замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец необоснованно включил в стоимость оказанных услуг дополнительные затраты, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда. Суд правильно исходил из того, что спорные затраты обоснованно включены в стоимость оказанных услуг, истец представил счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оказание и оплату услуг организаций, с которыми в свою очередь были заключены договоры.

Как правильно установил суд, в подтверждение фактических затрат на оказание услуг по водоотведению и приему сточных вод, предъявленных к возмещению как дополнительные затраты, истец представил договор, заключенный с ОАО "Уренгойгорводоканал" на прием сточных вод на сливную станцию водоканала и договор N 285 от 05 апреля 2010 года, заключенный между сторонами в продолжение, по которому водоканал принимал сточные воды, в том числе промышленные, самовывозом транспортом абонента (истца) на сливную станцию водоканала в режиме работы служб водоканала.

Фактические затраты по приему и утилизации твердых бытовых отходов, предъявленные к возмещению как дополнительные затраты, понесены истцом во исполнение принятых обязательств по договору от 24 декабря 2008 года, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Уренгойское городское хозяйство". Последний оказал истцу услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов на полигоне, предназначенном для сбора, в соответствии с установленными договором объемами, прием отходов осуществлялся с объекта Новоуренгойский газохимический комплекс. Фактические затраты на техническое обслуживание пожарной сигнализации оплачены истцом во исполнение договоров, заключенных с ООО "Северприборсервис", последнее выполняло техническое обслуживание и ремонт установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах базы подрядчика ООО "НГХК": общежитие "ЯМАЛ-264", банно-прачечный комплекс.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Суд правомерно руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств пришел к верному выводу о том, что истец доказал объем и стоимость оказанных услуг, стоимость которых ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3041/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина