Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-7496/11 по делу N А40-110815/2010

г. Москва

04.10.2011

Дело N А40-110815/10-158-664

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Соловов Ю.А.-доверенность от 01.11.2010 N 1/2010

от ответчика: не явился

рассмотрев 03.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Лавр-К"

на решение от 25.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 28.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Залевской Наталии Евгеньевны (ИНН 771916401197, ОГРНИП 307770000543623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр-К"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Залевская Наталия Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лавр-К" (далее - ответчик) о взыскании 666 666 руб. 65 коп, из них 399 999 руб.99 коп. - штрафные санкции за несвоевременную оплату услуг в сентябре, октябре, ноябре 2009 года, 133 333 руб.33 коп. - сумма неоплаченного платежа за январь 2010 года, 133 333 руб.33 коп. - штрафные санкции за несвоевременную оплату услуг в январе 2010 года по договору на оказание юридических услуг от 17.08.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 133 333 руб. 33 коп. и неустойка в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 17.08.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание платных юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных юридических услуг по ведению дела и представлению интересов заказчика по урегулированию споров с ФГУСП ПЭПФ МНТЦ "Племптица".

Факт выполнения истцом обусловленных договором услуг и их принятие ответчиком подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций актом. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком заявлено не было.

В разделе 3 договора стороны установили порядок и сроки расчетов за оказанные услуги, который предусматривал осуществление первого платежа в сумме 200 000 руб. в срок до 26.08.2009, а затем ежемесячно равными платежами в сумме 133 333 руб.33 коп. в срок не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 5.4 договора предусмотрены пени за просрочку платежей из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае просрочки более 10 дней заказчик обязался уплатить исполнителю двойную сумму просроченного платежа.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств осуществления платежа в январе 2010 года и просрочка осуществления платежей по договору составила более 10 дней, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг в размере 133 333 руб. 33 коп., а также договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лавр-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и содержащие не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не были выставлены счета на оплату, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг. Кроме того, по мнению ООО "Лавр-К" истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В судебном заседании ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как ранее были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.02.2011 по делу N А40-110815/10-158-664 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.04.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин