Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9533/11 по делу N А40-126307/2010

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-126307/10-136-374

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Маркин А.Е. по дов. от 21.10.2010,

от ответчика - Терешкина Т.А. по дов. от 15.11.2010, Новичкова Ю.В. по дов. от 20.12.2010,

от третьих лиц: ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" - Пащенко К.В. по дов. от 14.03.2011; Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - Мясоедов А.Н. по дов. от 19.11.2010; от Правительства Москвы, Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещены,

рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КБФ АСТ"

на постановление от 8 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБФ АСТ" (ОГРН 1027700390189, г. Москва, ул. Панфилова, д. 2/44, корп. 13) к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А) о взыскании 877 936 900 руб.,

третьи лица: ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", Правительство Москвы, Префектура ВАО города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБФ АСТ" (далее - ООО "КБФ АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 877 936 900 руб., составляющем денежную компенсацию по договору от 12.11.2008 за освобождение земельного участка (кадастровый N 770302007082) площадью 6718 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл.1 и земельного участка (кадастровый N 770302007071) площадью 11618 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл.1А, стр.1, 2 и передаче под снос расположенных на указанных земельных участках зданий (строений) с адресными ориентирами: г. Москва, Щелковское шоссе, д.1А, стр.1 площадью 5454,3 кв.м. и Щелковское шоссе, д.1А, стр.2 площадью 1289,8 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности.

В обоснование иска истец ссылался на наличие между ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" и ООО "КБФ АСТ" договора на выплату денежной компенсации от 12.11.2008 и на неисполнение ответчиком условий вышеуказанного договора по выплате денежной компенсации в размере 877 936 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 2 декабря 2010 года в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КБФ АСТ", суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309 - 310 и 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из невыполнения ответчиком обязательств по договору от 12.11.2008 в части выплаты истцу вышеупомянутой денежной компенсации.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика - ОАО "Москапстрой" и жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании определения от 3 мая 2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ООО "КБФ АСТ" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции неправильно определил природу договора от 12.11.2008 и нарушил нормы материального и процессуального права, не применив нормы права, подлежащие применению, и применив нормы права, не подлежащие применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в кассационном порядке дела N А40-613/11-105-5, в котором решением суда первой инстанции, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, договор, заключенный 12.11.2008 между ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" и ООО "КБФ АСТ", признан недействительным.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнений явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и возражавших против приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения, поскольку проверка в кассационном порядке судебных актов по делу N А40-613/11-105-5 не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" и Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ответчиком - ОАО "Москапстрой" и третьим лицом - ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" представлены отзывы на кассационную жалобу.

Третьи лица - Правительство Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" и ООО "КБФ АСТ" 12.11.2008 был заключен договор на выплату денежной компенсации, в соответствии с условиями которого, ООО "КБФ АСТ" обязался освободить земельные участки (кадастровый N 770302007082) площадью 6718 кв.м. по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл.1 и (кадастровый N 770302007071) площадью 11618 кв.м. по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл.1А, стр.1, 2, и передать под снос расположенные на указанных земельных участках здания (строения) с адресными ориентирами: г. Москва, Щелковское шоссе, д.1А, стр.1 площадью 5454,3 кв.м. и Щелковское шоссе, д.1А, стр.2 площадью 1289,8 кв.м., принадлежащие истцу на праве собственности, для строительства объекта городского заказа N 06-005 "Участок магистрали 4-ого транспортного кольца от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе". В свою очередь ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" обязалось оформить необходимые документы для перечисления ООО "КБФ АСТ" денежной компенсации, а ОАО "Москапстрой" обязалось выплатить истцу денежную компенсацию в размере 877 936 900 руб.

Как следует из преамбулы названного договора, основанием для его заключения явились распоряжения Правительства Москвы от 17.02.2006 N 229-РП "Об освобождении территории и выполнении подготовительных работ для строительства 4-го транспортного кольца от Волгоградского проспекта до Открытого шоссе", от 25.12.2006 N 2717-РП "Об освобождении участка 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Открытого шоссе (Восточный административный округ города Москвы)" и от 28.09.2007 N 2151-РП "Об освобождении территории для строительства 4-го транспортного кольца на участке от шоссе Энтузиастов до Щелковского шоссе", а также распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 01.09.2008 N 1068-В-РП "О внесении дополнений и изменений в распоряжение префекта от 24.04.2007 N 718-В-РП".

Указанными выше распоряжениями предусматривался вывод с территории строительства различного рода сооружений и строений, и выплата компенсаций с включением затрат, связанных с освобождением трассы, в сводный сметный расчет строительства 4-го транспортного кольца, при этом обязанности по сносу строений, а также выплате денежной компенсации за изымаемые и подлежащие сносу строения были возложены на ОАО "Москапстрой", как на заказчика строительства согласно государственному контракту от 26.05.2006 N 201 "А"-ДЭПР.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания указанного договора, характера возникших между сторонами правоотношений, правильно квалифицировал договор от 12.11.2008 как договор выкупа недвижимого имущества, находящегося на изымаемом для государственных (муниципальных) нужд земельном участке, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с требованиями статьи 239 и статей 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержаний вышеназванных норм следует, что правила о выкупе у собственника принадлежащего ему имущества, расположенного на земельном участке, подлежащем изъятию для государственных нужд, распространяются только на недвижимое имущество.

Судом также установлено, что 01.06.2000 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правопредшественник Управления Росреестра по Москве) было зарегистрировано право собственности ООО "КБФ АСТ" на объекты площадью 5454,3 кв.м. и 1289,3 кв.м, расположенные соответственно по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом 1А, строение 1 и строение 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 по делу N А40-73996/09-157-494, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что вышеназванные объекты, право собственности, на которые зарегистрировано за истцом в ЕГРП, являются торговыми павильонами временного назначения, размещенными на ограниченный срок, и объектами недвижимости не являются. В связи с этим суд признал право собственности ООО "КБФ АСТ" на упомянутые выше объекты неподлежащим государственной регистрации.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством города Москвы, демонтаж временных торговых сооружений является обязанностью лица, его установившего, после окончания срока эксплуатации такого сооружения, в том числе, по окончанию срока аренды земельного участка, на котором размещен такой объект.

Упомянутым решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73996/09-157-494 также установлено, что земельный участок, на котором истец разместил торговые павильоны временного назначения, был предоставлен ООО "КБФ АСТ" в аренду в соответствии распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 24.03.1997 N 372-В-РП и договором аренды от 01.04.1997 N М-03-501313, на срок 4 года 11 месяцев, и по окончанию срока действия договора аренды, истец обязан был принять меры к освобождению земельного участка.

Таким образом, демонтаж объектов площадью 5454,3 кв.м. и 1289,3 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом 1А, строение 1 и строение 2, и освобождение земельного участка от указанных объектов по истечению срока действия договора аренды земельного участка является обязанностью истца, и выкупу в порядке, предусмотренном статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные объекты не подлежат.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора от 12.11.2008 не следует, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика - ОАО "Москапстрой" приобрести у истца - ООО "КБФ АСТ" вышеуказанные временные некапитальные торговые павильоны, с целью использования их в своей хозяйственной деятельности.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что названный договор, как со стороны истца, так и со стороны ответчика заключался исключительно с целью освобождения земельного участка от находящихся на нем строений.

В связи с этим, кассационная коллегия признает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного договора от 12.11.2008, и при этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данный ничтожный договор не влечет правовых последствий, и не может являться основанием для возникновения у истца права требования компенсации в размере 877 936 900 руб.

При вынесении постановления апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная коллегия признает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "КБФ АСТ".

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года по делу N А40-126307/10-136-374 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КБФ АСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов