Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-9095/11 по делу N А40-151217/2010

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А40-151217/10-8-1307

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Стройсервис" - Т.А. Царегородцевой (дов. от 16.07.2010 г.);

от ответчика ООО "Промуглемет" - С.В. Харченко (дов. от 01.09.2011 г.);

рассмотрев 04.10.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Стройсервис"

на решение от 29.03.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Петелиной О.Я.

на постановление от 10.06.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по иску ЗАО "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060)

к ООО "Промуглемет" (ОГРН 5077746557158),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Промуглемет" задолженности по договору взаимных поставок от 21.06.2010 в сумме 27.584.990, 14 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 14.265.305, 13 руб., пени в размере 10.574.470, 83 руб. за просрочку срока поставки угля, штрафа за недопоставку угля в сумме 8.770.780, 67 руб., и расходов на уплату госпошлины в размере 200.000 руб.

Решением от 29.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Промуглемет" в пользу ЗАО "Стройсервис" 27.584.990, 14 руб. задолженности, 5.000.000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п. 6.3 договора за период с 16.08.2010 по 24.03.2011, за просрочку срока поставки товара в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 01.08.2010 по 10.12.2010, штрафных санкций за недопоставленный уголь в соответствии с пунктом 6.5 договора за период с 01.07.2010 по 10.12.2010, расходов на оплату услуг представителя в размере 53.700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Постановлением от 10.06.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Истец не согласен с судебными актами в части уменьшения размера неустойки и в кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просит изменить судебные акты и требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

При этом истец в жалобе приводит расчет процентов и заявляет, что судами удовлетворен процент неустойки за просрочку оплаты товара и за недопоставку угля значительно ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыва на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 27.584.990, 14 руб. и подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом начислена неустойка за просрочку срока поставки товара в соответствии с п. 6.2 договора за период с 01.08.2010 по 10.12.2010 в сумме 10.574.470, 83 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п. 6.3 договора за период с 16.08.2010 по 24.03.2011 в сумме 14.265.305, 13 руб., штраф за недопоставленный уголь в соответствии с п. 6.5 договора за период с 01.07.2010 по 10.12.2010 в сумме 8.770.780, 67 руб.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 5.000.000 руб. При этом, судом первой инстанции учтена компенсационная природа неустойки, а также явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, в связи с чем размер неустойки уменьшен, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Суд кассационной инстанции учитывает, что размер неустойки, определенный в договоре, более чем в 8 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Суд снизил размер взыскиваемой истцом неустойки в 6 раз.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года по делу N А40-151217/10-8-1307- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная