Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11637/11

город Москва

дело N А40-151217/10-8-1307

10.06.2011

N 09АП-11637/2011-АК, N 09АП-12637/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Стройсервис", и общества с ограниченной ответственностью "Промуглемет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011

по делу N А40-151217/10-8-1307, принятое судьей О.Я. Петелиной,

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, 650055, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промуглемет" (ОГРН 5077746557158, 127018, город Москва, улица Нижняя Сыромятническая, дом 5/7, стр. 8)

о взыскании задолженности, пени, штрафа;

при участии в судебном заседании:

от истца - Терзиков Р.В. по доверенности от 19.08.2010;

от ответчика - Харченко С.В. по доверенности от 15.09.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промуглемет" задолженности по договору взаимных поставок от 21.06.2010 в сумме 27.584.990, 14 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 14.265.305, 13 руб., пени в размере 10.574.470, 83 руб. за просрочку срока поставки угля, штрафа за недопоставку угля в сумме 8.770.780, 67 руб., (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и расходов на оплату госпошлины в размере 200.000 руб.

Решением суда от 29.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Промуглемет" в пользу ЗАО "Стройсервис" 27.584.990, 14 руб. задолженности, 5.000.000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п. 6.3 договора за период с 16.08.2010 по 24.03.2011, за просрочку срока поставки товара в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 01.08.2010 по 10.12.2010, штрафных санкций за недопоставленный уголь в соответствии с пунктом 6.5 договора за период с 01.07.2010 по 10.12.2010, расходов на оплату услуг представителя в размере 53.700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просит изменить решение суда первой инстанции, требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 3.370.000 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор взаимных поставок от 21.06.2010, согласно которому сторона 1 обязуется поставить стороне 2, либо лицу, указанному в договоре в качестве грузополучателя, в период действия настоящего договора отдельными партиями кокс доменный КД фр.+25, а сторона 2 обязуется поставить стороне 1, либо лицу, указанному в договоре в качестве грузополучателя, в период действия настоящего договора отдельными партиями уголь рядовой коксующейся марки "КО".

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 435.964.363, 48 руб.

Ответчиком оплачен поставленный товар на общую сумму 408.379.373, 33 руб.

Сумма задолженности составила 27.584.990, 14 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 27.584.990, 14 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки поставки сторона-поставщик по письменному требованию стороны-покупателя уплачивает пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок кокса/угля за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки срока оплаты поставленного товара по настоящему договору сторона-покупатель по письменному требованию стороны-поставщика уплачивает пеню в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5 договора в случае не поставки (не полной поставки) в определенном периоде, сторона-поставщик обязана допоставить недостающее количество в следующем периоде по письменному требованию другой стороны. В случае невыполнения обязательств по допоставке сторона-поставщик уплачивает стороне-покупателю по письменному требованию последней штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного товара.

Истцом начислена неустойка за просрочку срока поставки товара в соответствии с п. 6.2 договора за период с 01.08.2010 по 10.12.2010 в сумме 10.574.470, 83 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п. 6.3 договора за период с 16.08.2010 по 24.03.2011 в сумме 14.265.305, 13 руб., штраф за недопоставленный уголь в соответствии с п. 6.5 договора за период с 01.07.2010 по 10.12.2010 в сумме 8.770.780, 67 руб.

Признав обоснованными исковые требования, судом первой инстанции применены положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 5.000.000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает, что взысканная сумма неустойки достаточно компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а размер неустойки взысканной соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылки на то, что процент взысканной судом неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, отклоняются, как необоснованные.

Доводы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются исходя из следующего.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции учтена компенсационная природа неустойки, а также явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, в связи с чем размер неустойки уменьшен.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Оснований для повторного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено; ответчик не указывает правовые основания изложенного довода жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-151217/10-8-1307 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова