Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-8134/11 по делу N А40-93771/2010

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-93771/10-144-516

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Дьяченко Е.С., доверенность б/номера от 01.04.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещено,

рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авита Вест"

на решение от 01 ноября 2010 года

Арбитражного суда гор.Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 22 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "МЕГА-М" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения,

третье лицо - ООО "Авита Вест",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МЕГА-М" (заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ответчик) от 18.05.10г. N 12/007/2010-388.390 об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объектов недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1; г. Москва, Пушкарев пер., д. 26, стр. 4, и обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности в связи с ликвидацией недвижимого имущества по указанным адресам. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Авита Вест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 г.. данные требования были удовлетворены: суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 18.05.2010 г.. N 12/007/2010-388.390 об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объектов недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1; г. Москва, Пушкарев пер., д. 26, стр. 4, а также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произвести государственную регистрацию прекращения права собственности в связи с ликвидацией недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1; г. Москва, Пушкарев пер., д. 26, стр. 4, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу (т. 2, л.д. 92-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 19-21).

В кассационной жалобе ООО "Авита Вест" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 18, 20, 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 4, 16, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО "МЕГА-М" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Управление Росреестра по Москве и ООО "Авита Вест", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 24.01.2002 между АОЗТ "МЕГА-М" и ООО "Проксим" были заключены договоры купли-продажи здания, расположенного по адресам: г. Москва ул. Сретенка, вл.13/26, стр.1; г. Москва, Пушкарев пер., вл. 26, стр. 4. 27.04.2002 ООО "Проксим" продало здания ООО "Авита Вест", о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРП N 77/01/9-220/2002-189, 192 от 09.07.2002 г.. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2002 по делу N А40-22934/02-1-276, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.2002 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "МЕГА-М" от 22.10.2001 о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Москва ул. Сретенка, д.13/26, стр.1; г. Москва, ул. Хмелева (Пушкарев пер.), д.26, стр.4, и об утверждении рыночной стоимости отчуждаемого имущества, При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что права акционера Компании "МЕГА-Трейд ПТИ Лтд" были нарушены, поскольку он не был извещен о дате проведения внеочередного собрания акционеров, по поводу которого возник спор, несмотря на то, что он владеет 50% акций общества и при участии в голосовании мог повлиять на результаты голосования. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2002 по делу N А40-12788/02-17-94 были признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи зданий от 24.01.2002, располагавшихся по адресам: г. Москва ул. Сретенка, д.13/26, стр.1; г. Москва, Пушкарев пер., д.26, стр.4, заключенные между АОЗТ "МЕГА-М" и ООО "Проксим"; кроме того, признаны недействительными соответствующие записи в ЕГРП N 77-01/01-023/2002-1081 от 22.02.2002 и N 77-01/01-023/2002-1082 от 22.02.2002. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2002 решение в указанной части было оставлено без изменения. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А40-24711/0-94-264 и от 16.12.2004 по делу N А40-24708/04-12-255 были признаны недействительными договоры купли-продажи зданий, расположенных по вышеуказанным адресам, между ООО "Проксим" и ООО "Авита Вест" от 27.04.2002 и дополнительные соглашения к ним от 21.06.2002. В удовлетворении требования Общества о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Авита Вест" отказано в связи с тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права. Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2005 и от 12.05.2005 указанные постановления суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения. При этом, при принятии указанных судебных актов Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Причем суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку сделки по отчуждению спорного имущества от имени ООО "Мега-М" были признаны недействительными, то у ООО "Проксим" не возникло права выступать продавцом по сделке с ООО "Авита Вест". Совершение сделки по отчуждению имущества ООО "Авита Вест" лицом, не являющимся надлежащим собственником, влечет признание сделки недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами было установлено, что здания по адресам: г. Москва ул. Сретенка, д.13/26, стр.1; г. Москва, Пушкарев пер., д.26, стр.4 снесены в IV квартале 2002 года, что также подтверждается представленными в материалы настоящего дела справками МосгорБТИ от 19.09.2008 N 83-7387/1, N 83-7387. 18.03.2010 ОАО "Мега-М" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями и приложенным пакетом документов от 18.03.2010 N 77-77-12/007/2010-388о о внесении в ЕГРП записи и прекращении права собственности в связи с ликвидацией объектов недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Сретенка, вл.13/26, стр.1; г. Москва, Пушкарев пер., вл. 26, стр.4., а 15 апреля 2010 года данным обществом в регистрирующий орган был представлен дополнительный пакет документов, поскольку по ранее поданным документам регистрация была приостановлена. Решением Управления Росреестра по г. Москве от 18.05.2010 N 12/007/2010-388.390 ОАО "Мега-М" было отказано во внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности в отношении объектов недвижимости по адресам: г. Москва, ул. Сретенка, вл.13/26, стр.1; г. Москва, Пушкарев пер., вл.26, стр.4. Поскольку данный отказ в государственной регистрации названное общество считает незаконным, то оно и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой на предмет их отмены и полного отказа в заявленных требованиях. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений - незаконными. Из статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вытекает, что если в связи с изменениями сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, то уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом от 24.07.07г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости. Из статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в заявленном иске, поскольку считает, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности предъявленных к регистрирующему органу требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что в регистрирующий орган ОАО "МЕГА-М" были представлены, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты, из которых вполне определенно вытекает тот факт, что у ООО "Авита Вест" право собственности на оспариваемые объекты недвижимости не возникло.

Доводы в жалобе заявителя о том, что права и законные интересы ОАО "МЕГА-М" отказом регистрирующего органа не были, якобы, нарушены, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемых решении и постановлении дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, об обоснованности требований ОАО "МЕГА-М", касающиеся необходимости признания отказа регистрирующего органа незаконным, свидетельствует и тот факт, что в Управление Росреестра по Москве в подтверждение своих требований общество представило справки МосгорБТИ от 19.09.2008 года за N 83-7387/1 и N 83-7387 о фактическом сносе спорных объектов недвижимости. А учитывая, что ранее принятые арбитражным судом решения по другим арбитражным делам, указанные ранее в настоящем постановлении, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют в определенном случае преюдициальное значение по настоящему делу, что также имеет в данном случае определенное значение для правильного разрешении заявленного требования по существу, то вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении иска является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 ноября 2010 года и постановление от 22 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93771/10-144-516 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Авита Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов